Последние полтора столетия на Украине идет борьба. Это не столько «межнациональная» борьба украинцев и русских. Это борьба в самом украинском народе двух направлений: «украинского агрессивного национализма» (свидоми украинци или «украинцы») и направления «обще-русского» («несвидоми украинцы» или «малороссы»).

Обе стороны имеют взаимоисключающие противоположные воззрения на прошлое и будущее Украины и ее народа, перспективы их развития, отношения с соседями. Герои почитаемые одной стороной являются для другой антигероями и наоборот. Различаются они и в культурном, языковом и религиозном отношении.

Основную часть украинского народа, за исключением трех галицийских областей, составляют так называемые «несвидоми» (несознательные) украинцы, носители «малороссийского комплекса». Главная их отличительная черта - это отсутствие русофобии, враждебности к русскому языку, культуре, народу и России. Разброс мнений среди этой группы весьма широк. Но все они признают в какой-то мере единство и близкородственность 3-х восточно-славянских («русских») народностей и ориентированы на какую-либо форму их союза. Для многих из них характерны одинаково хорошее отношение как к великорусской, так и к украинской культуре. Граница между «национально-несвидомыми» и живущими рядом русскими в многих случаях условна. Не присуща им в большинстве и национальная ксенофобия. Они прекрасно без конфликтов уживаются с представителями других наций и народностей. Эта терпимость зачастую приводит к излишней уступчивости. Другой отрицательной чертой их является неорганизованность в защите своих прав.

Группой, противостоящей «несвидомым» украинцам и «малоросам» являются «национально свидоми украинцы» (украинствующие). Они настроены весьма агрессивно и неплохо организованы - по сути, это секта внутри украинского народа. Их «национализм» является не борьбой за благо и величие Украины, а фанатичной ненавистью к России, русским, их языку, культуре - ко всему, что объединяет восточных славян - к инакомыслящим землякам. Их идеи негативны, не имеют позитива, и построены на ненависти. Их лозунги: «Украина для украинцев» и «Нехай лях абы не москаль». Сквозь призму русофобии и этих, привнесенных извне идей, они и воспринимают прошлое, настоящее и будущее Украины. Лишь только себя они самозвано считают выразителями интересов и чаяний украинского народа. Они стремятся перевоспитать его в своем духе. Они ненавидят своих оппонентов среди земляков. «Малоросс» для них «национально дегенерировавший украинец, страдающий комплексом неполноценности по отношению к Москве»¹ (проф. Евгений Онацкий).

В начале прошлого века легально издававшийся в Царской России журнал «Українська хата», так выразил кредо «национально-свидомых»: «Если любишь Украину, ты должен пожертвовать любовью к другим географическим единицам. Если любишь свой язык, то ненавидь язык врага… Умей ненавидеть. Если у нас идет речь об Украине, то мы должны оперировать одним словом - ненависть к ее врагам… Возрождение Украины - синоним ненависти к своей жене-московке, к своим детям - кацапчатам, к своим братьям и сестрам кацапам, к своим отцу и матери кацапам. Любить Украину, значит пожертвовать кацапской родней»².

В те же годы другой «национально-свидомый» объяснял, почему никому не дает читать украинскую прессу : «Читаю сам, ибо кругом живут только такие украинцы, которые любят Россию, одним словом - сволочь»³.

Ненависть к всему русскому, к своим оппонентам, стала своего рода религией «свидомого украинца», идеей «фикс», принявшей в его воспаленном мозгу тотальный характер. Он свято убежден в своей правоте. Мыслит догматично, не сознавая своей агрессивности, пытаясь приписать ее своим оппонентам. «Украинствующие» не замечают, что борясь с Москвой, они на самом деле борются со своей собственной культурой, народом и его святынями.

Они все свои неудачи пытаются приписать «диям антиукраинских сил», «москалям» или «неукраинскости» украинской «Влады». Этими разговорами о несчастной судьбе Украины, которую «плюндрують» разные «кляти москали и малоросы», «национально-свидоми» пытаются прикрыть свое интеллектуальное бессилие, ограниченность и низкосортность. Вся их энергия уходит на борьбу, на творчество времени не остается. Зачем пытаться творить, если можно поныть и поплакаться на «ворогив», которые тебе мешают. Которые не дают хода украинской «мове», книге и культуре. При этом эти господа не замечают, что лучшие, например, украинские рок-группы прекрасно раскручиваются «у клятой Москви», исполняя украинский репертуар («ВВ», «Океан Эльзы» и т.д.), и пользуются там популярностью среди «украинофобствующих московских шовинистов».

«Научные труды» этого лагеря являются обыкновенной дешевой пропагандой в худшем понятии этого слова. Характерно, что многие «историки КПСС» после провозглашения украинской независимости успешно переквалифицировались в «украинознавцив» и сейчас успешно халтурят на новом поприще. Вся историография этого направления, в основном занята не поиском объективной истины, а отработкой идеологического задания: показать «яки погани москали та малоросы», «що украинци и москали не мають ничого спильного» и «воспивання боротьбы украинського народу за нэзалэжнисть». Попытки этих господ представить очевидное - невероятным, в народе большим успехом не пользуются. Несмотря на то, что на откуп «национально-свидомым» отдана система образования и культура, их успехи в деле «украинизации» весьма скромны, что еще более усиливает их ненависть. Однако, как говаривал великий малоросс Н. Гоголь, «Неча на зеркало пенять, коли рожа крива».

Поведение «национально-свидомых», с их манией преследования очень напоминает клиническую картину паранойи. Еще в 60-е годы известный в диаспоре психиатр и украинский общественный деятель Богдан Цимбалистый, рассматривая украинствующих политиканов, с горечью писал : «Украинская общественность может быть примером распространения параноидного мышления до такой степени, что оно стало практически господствующим у нас… Можно заметить, что наиболее распространенной формой шизофрении и психических заболеваний украинцев являются параноидные заболевания с манией преследования. Это указывает на то, что господствующим стилем мышления среди значительной части украинцев, скорее всего является параноидный стиль…»⁴.

Любопытно само происхождение феномена «национально-свидомых». Родоначальники украинской литературы (Котляревский, Нечуй-Левицкий, Квитка-Основяненко и др.) были людьми малороссийской ментальности, у которых любовь к Украине, ее народу, гармонировала с Российским имперским патриотизмом и чуством единства трех русских (т.е. восточно-славянских) народов. Впрочем и ранние украинофилы (Костомаров, Кулиш) и Драгоманов, несмотря на культ украинской «народной мови» в общем являлись, хоть и с оговорками, сторонниками если не единства, то какой-нибудь формы союза или федерации трех братских и русофобиия им была фантастически чужда. Направлению украинофильства в русофобское русло было во многом следствием засылки поляками своей агентуры в это движение. Большую роль сыграл в этом профессор В. Антонович, возглавлявший украинское движение с 60-гг. XIX в. до начала XX в. Несмотря на громкий разрыв его с польским лагерем в 1861 г., он всю жизнь сохранял польские убеждения; был, по словам украинофила Лазаревского, «чересчур поляком». Любопытно, что в среде украинофилов второй половины XIX в., было множество этнических неукраинцев. А кузницей украинских русофобий, стала Галиция. Регион - не знавший русской власти и культуры (советская большевистская власть установленная там в 1939 г., никогда не претендовала на свою русскость). Интеллигенция Галиции прошла выучку в польской школе, осознанно или неосознанно восприняв мифы польской пропаганды. Неоценимую помощь ксенофобскому направлению украинофильства оказывали Пруссия и Австро-Венгрия, стремясь превратить это движение в «пятую колонну», в чем и преуспели.

«Национально-свидоми» всегда были в меньшинстве среди украинцев. В конце XIX ст., по словам И. Лысяка-Рудницкого, украинское движение «составляло меньшинство даже среди образованных слоев населения Украины»⁵. Историк и украинский политик Д. Дорошенко отмечает, что перед революцией число свидомых «не превышало нескольких тысяч», а несвидомых было «40 млн. минус несколько этих тысяч»⁶.

Гражданская война на Украине показала полное банкротство «национально-свидомых». Население меньше всего поддерживало режимы Центральной Рады, Гетманщины и Директории.

Канадско-украинский историк Александр Брык заметил, что главной причиной краха УНР было то, что «то небольшое число сознательных (свідомих) украинцев-государственников не могло пулеметами гнать на фронт насильно мобилизованное большинство, не желавшеее украинской государственности». Однако победа большевиков на первых порах принесла «национально-свидомым» государственную поддержку. Началась политика украинизации. Любопытно, что главными сторонниками-фанатами этой политики были чекисты Скрыпник и Фитилев (Хвылевой). Эта политика была - гонение на все русское. Произошел союз «национально-свидомых» и большевиков. Президент Вильной Украинской Академии Наук - Ю. Шевельов - признает: «Прочной социальной основы украинизация под собой не имела. Она фактически опиралась на украинскую интеллигенцию коммунистической ориентации, очень тонкий слой общества. Рабочие и средний класс были в лучшем случае равнодушны. Не сохранилось сведений о каком-либо энтузиазме среди крестьянства»⁵. Провал и непопулярность этой политики привела к тому, что к концу 30-х она была свернута, а многие ее горячие проводники разделили в лагерях судьбу прочих попутчиков большевизма.

Звездный час «национально-свидомых» наступил в начале 90-х с получением Украиной независимости и связан он со старанием номенклатуры найти новое обоснование своей власти. Началась новая «украинизация», которая, впрочем, и сейчас не пользуется популярностью. Как говорится, «насильно мил не будешь».

Подводя итоги, следует, что «национально-свидоми» противостоят украинскому народу как в плане культурном, лингвистическом, идеологическом, религиозном, представляя собой «антинарод», «малый народ», стремящийся подчинить «народ большой». Их успех является дутым, который обеспечен лишь админресурсом украинской власти.

Ссылки:

1. Укр. Мала Енциклопедія. Кн. 7. -Буенос-Айрес, 1959. -с. 901
2. Щеголев С. Украинское движение - К., 1912. -с. 522
3. Там же с. 522
4. Цимбалістий Б. Параноїдний стиль серед українців (дещо про патлогію українського політичного думання)// Листи до приятелів
5. Лисяк-Рудницький Історичні есе Т. 1 - К., 1994 -180.
6. Дорошенко Дм. Замітки до історії 1912 р. На Україні// Хліборобська Україна, - 1921. -кн.3 -с.180