Источник: Part.org.ua

Галицкая элита, которая мыслила будущую Украину как "Великую Галичину", не была готова к тому, что надднепрянцы, прежде пассивно наблюдающие за революционными процессами в Украине, смогут перехватить инициативу в процессах государственного строительства.

Кость Бондаренко (Львов) для Part.org.ua

Part.org.ua - Как Вы относитесь к идее и аргументации Олега Хавича и Дмитрия Кублицкого об образовании самостийного Западноукраинского государства? Насколько такие планы реальны? Провалилась ли, по-Вашему, идея "Великой Украины"?

К. Бондаренко - На протяжении Х?Х - ХХ веков на Западе Украины культивировалась идея "соборной Украины". Эта идея базировалась на основе языковой общности надднепрянцев и западноукраинских русинов. Идея соборности исходила из Галиции и в её основе лежали, во-первых, поиск союзников в противостоянии с польской элитой и, во-вторых, галицкий мессианизм относительно Надднепрянщины. Таким образом, идея соборности Украины была достаточно рациональной и реалистичной. Следует принять во внимание тот факт, что эта идея как нельзя лучшим образом ложилась в геополитические пасьянсы начала ХХ века. Россия, против которой в первую очередь была обращена идея соборности, не могла реально противопоставить какую-либо украинскую контр-идею на территории Австро-Венгрии. Москвофильство с его "Татьянинскими обществами" было не очень-то серьёзной угрозой.

Соборность получила достаточно мощный толчок благодаря деятельности П. Кулиша, М. Драгоманова (который, кстати, облачил украинскую идею в европейские одежды) и особенно И. Франко. Окончательно укрепление идеи соборности завершилось во время революции 1917 - 1921 гг., благодаря совместным действиям двух элит - галицкой и надднепрянской. История ХХ века - это история борьбы украинских элит за создание единой политической элиты. То есть, борьба за реализацию идеи соборности.

В 1939 - 1954 гг. завершился процесс образования "Великой Украины". В 1991 году "Великая Украина" (базировавшаяся на идее соборности) получила независимость. И только тогда стал очевиден дисбаланс сил в этом государстве. На самом деле воплощение идеи соборности привело к полному игнорированию интересов западноукраинской элиты на общегосударственном уровне и даже к частичной ассимиляции галицко-буковинской элиты в общеукраинском потоке.

Именно поэтому галицкие политики и общественные деятели всё чаще стали роптать на условия, в которых оказалась Галичина. Не та, мол, независимость: Галицкая элита, которая мыслила будущую Украину как "Великую Галичину", не была готова к тому, что надднепрянцы, прежде пассивно наблюдающие за революционными процессами в Украине, смогут перехватить инициативу в процессах государственного строительства.

Поэтому сейчас галичане оказались в довольно неловкой ситуации. С одной стороны, налицо кризис идеи "Великой Украины" и соборности. С другой - идея западноукраинской общности или даже государственности пока не готова к тому, чтобы превратиться в идеологию, а тем более - чтобы овладеть массами. Меня лично в этой идее пугает одно: главным союзником западноукраинских сепаратистов (пусть даже тактическим союзником) неизбежно становится Россия, геополитических даров которой я лично боюсь не менее данайских. Идея же "соборности" может иметь будущее только в единственном случае: если она сможет перерасти этнонациональные рамки ("Соборная Украина") и превратиться в идею цивилизационную ("соборность в рамках Центральной Европы").

Part.org.ua - Насколько такие идеи популярны на Западной Украине?

К. Бондаренко - На сегодняшний день идея создания отдельного западноукраинского государства является достоянием узкого круга лиц (помните Ленина? "Слишком узок был их круг, слишком далеки были они от народа"). Нынешние сепаратисты (у меня создаётся такое впечатление) не общаются с массами. У населения преимущественно нет понимания необходимости сепарации от общеукраинских процессов. Кроме того следует признать, что на сегодняшний день не сформировалась западноукраинская элита, которая бы мыслила масштабами Западной Украины и для которой интересы Львова или Черновцов были бы превыше интересов Киева. Сенчук, Вышиванюк, Климчук, Бауер и другие западноукраинские губернаторы, собирая крохи со столов киевских олигархов, считают, что поймали Бога за бороду и поэтому никогда не согласятся на самостоятельные действия. Они действительно могут играть роль наместников, но не вождей.

В среде интеллигенции отношение к идее самостоятельного государства более чем скептическое. Старшее поколение не отступает от идеи соборности. Настроения младшего поколения отлично передаёт выступление одного львовского интеллектуала на семинаре, организованом весной 2000 года журналом "Ї": "Я не хочу жить в государстве Суркиса. Но я тем более не хочу жить в государстве Сенчука".

Part.org.ua - Каковы, по-Вашему, исторические, ментальные, религиозные, политические, экономические и культурные различия между западенцами и надднепрянскими украинцами?

К. Бондаренко - Различий - предостаточно. Во-первых, различия исторического характера. Западная Украина преимущественно развивалась в составе австро-венгерской действетельности, здесь особенно чётко прослеживается мультикультурализм. В Галичине польско-украинско-немецко-еврейское сосуществование привело к созданию уникальной галицкой культуры. На Буковине создавалась выразительная украинско-румынско-германо-еврейская культура. На Закарпатье наряду с украинским присутствовал венгерский, румынский и словацкий элементы. Надднепрянщина не знала такого влияния западных (иногда неславянских) культур. Здесь более ощутимой была экспансия культуры российской (именно не русской, а российской). Единственное, что могли противопоставить этой экспансии адепты теории соборности, это идеализированную форму украинской рустикальной (сельской) действительности и чувственности, особенно выразительно воспетой Т. Шевченко. Следует также учесть, что обе части Украины развивались в различных политических условиях, и австрийская действительность укрепляла в сознании западных украинцев совершенно иные ценности, нежели российская - в сознании надднепрянцев. В Галичине сохранились реликтовые субкультуры, которых нет на Надднепрянщине (бойки, лемки, гуцулы).

Психологи могут также указывать на различия в ментальности галичан и надднепрянцев. Экономисты укажут на различия в производственных приоритетах. Этнографы - на этнографические моменты, лингвисты - на языковые и так далее. Но всё-же, западные украинцы (возможно, это следствие культивирования идеи соборности) намного ближе к Надднепрянцам, нежели, скажем, к полякам или чехам.

Хочется также отметить и наличие значительного количества противоречий. Западная Украина, на самом деле, - это потенциальный клубок противоречий. Что делать в случае отсоединения от Украины с Закарпатьем? Согласиться на статус автономной области? Либо на статус Ужгорода как "украинского Калининграда"? Ведь Закарпатье живёт особняком от галицко-буковинских процессов. Или противоречия религиозного характера? У нас часто упоминают о том, что существуют, мол, разногласия в среде православных. Но почему-то никто не вспоминает о разногласиях в среде греко-католиков - а примирить, свести воедино интересы закарпатских и галицких представителей УГКЦ довольно трудно. Кроме того, мультикультурализм Западной Украины может способствовать тому, что вскоре появится отдельный галицкий, отдельный буковинский сепаратизм, а там, глядишь, через пару поколений - Дрогобычский, Самборский, Гусятинский, Береженский, Выжницкий:

Part.org.ua - Каков Ваш собственный взгляд на статус Западной Украины в составе Украины?

К. Бондаренко - Я считаю, что Западная Украина должна добиться статуса автономной республики в составе Украины. Таким образом, будет учтена и историческая правда, и реалии нынешней жизни. Возможно, автономия в составе Украины позволит многие моменты расставить на свои места. Энергия галицкой мессианской идеи, возможно, заработает в конструктивном направлении - вовнутрь галицкого социума. Возможно, возникнут предпосылки для создания западноукраинской элиты, а Львов обретёт законный статус. Политики западноукраинского уровня обретут свой реальный вес: ведь крымский коммунист Грач - фигура более весомая, чем его львовский коллега Голуб. И не потому, что Грач - семи пядей во лбу или имеет больше опыта. Кстати, Западная Украина в историческом и ментальном отношении имеет значительно больше (во всяком случае - не меньше) прав на автономию, чем Крым. Это понимал С. Петлюра, когда шёл на провозглашение Акта Злуки в 1919 году. Тогда ЗУНР фактически получила свою автономию в составе УНР. То есть, я - не сепаратист. Я - автономист. Галичина и Львов для меня слишком дороги, чтобы решаться на рискованные эксперименты с разделом Украины на два государственных организма. И в то же время моя любовь ко Львову не позволяет мне спокойно смотреть, как попираются галицкие интересы в киевских коридорах власти. Западная Украина может, способна стать своеобразным локомотивом, который вывезет остальную часть Украины в Европу. Только надо ей до этой роли созреть.

Part.org.ua - Ваше отношение к личности австрийского императора Франца-Иосифа Габсбурга? Является ли он культовой фигурой для западных украинцев?

К. Бондаренко - Франц-Иосиф - фигура достаточно интересная. Ежели его воспринимать буквально, как исторического деятеля - это была гениальная посредственность, главное достижение которого - рекордно долгое правление в империи Габсбургов. Но Франц-Иосиф стал своеобразным символом - символом Центральной Европы. В середине 60-х годов он создал Австро-Венгрию - проект, который пережил самого творца лишь на два года. При этом Австро-Венгрия имела колоссальное влияние на развитие всех без исключения государств, появившихся на её руинах. Я неоднократно цитировал Милана Кундеру, который считает развал Австро-Венгрии величайшей глупостью, которую в своё время допустили народы Центральной Европы. Франц-Иосиф для некоторых слоёв западноукраинского социума ныне ассоциируется как раз с таким себе духом Центральной Европы, духом Австро-Венгрии. А об австро-венгерской действительности у большинства галичан и буковинцев сохранились исключительно тёплые воспоминания.

Но - акцентирую внимание - как и большинство идей, идея Центральной Европы и символизм Франца-Иосифа понятны лишь небольшой части галичан. Для большинства галичан Франц-Иосиф - не более, чем часть истории, без привязки ко дню нынешнему. Хочется верить, что с каждым годом отношение нашей общественности к своему прошлому будет меняться - в лучшую сторону.

Интервью взял Александр Чаленко.

P.S. Кость Бондаренко - руководитель Центра политических исследований "Нова хвиля" (Львов), редактор отдела украинской политики газеты "Поступ" (Львов), кандидат исторических наук.