РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД

     Могущество России может быть подорвано только отделением от нее Украины.

     Бисмарк
 

Основным содержанием истории России фактически является история русской колонизации Евразии, и прежде всего Великой Русской равнины, занимающей Восточную Европу. С начала нашей эры процесс колонизации охватил всю Восточную Европу, к нашему времени встречая определенное сопротивление только в ее глухом северо-восточном углу. Но за это же время новая волна колонизации пришла с запада и западному рубежу русского большого пространства начал угрожать процесс "украинизации".

Между тем вектор геополитического развития России лежит не на Западе. Линия Карпаты - Висла - естественная западная граница России. Как геополитический (т. е. природный) процесс она развивается на юг. Линия Царьград - Иерусалим - вот он, вектор развития России, что вскрыли в своих полумистических прозрениях еще славянофилы, а затем научно доказали Фадеев<Сноска Фадеев Р. Мнение о Восточном вопросе // Кавказская война. - М.: ЭКСМО. Алгоритм, 2003.> и Данилевский<Сноска Данилевский Н. Россия и Европа. СПб.: Глагол, 1995.>. Это утверждение может показаться странным в свете опыта тяжелейших войн на Западе, на которые уходили основные усилия русского народа, но факт остается фактом - все эти войны имели характер обеспечения продвижения на Юг и были оборонительными - от наступления Батория в XVI веке до "великого противостояния" с НАТО в XX, все они были вынужденными и носили оборонительный характер.

Аналогией является контрнаступление России в обратном, восточном направлении. Натиск степняков с VI века (вторжение авар) срывал продвижение России на Юг, дробил ее усилия и в XII - XIII веках привел даже к временной дезинтеграции страны. Контрнаступление России в XV - XIX веках на Восток решило вопрос достаточно радикально, хотя восточный вектор геополитического развития России никогда не был определяющим для нее.

Именно поэтому на Западе - оборонительный рубеж, но не исходный рубеж для наступления (таковым он считался только в период властвования "неистовых ревнителей", в 20-х годах XX века - "Даешь Варшаву, берешь Берлин!", "Красное знамя Парижа" и прочие заоблачные мечтания интернационалистов другой расы и с другими архетипами психики). И ключ к западному рубежу - Украина, контроль над которой - необходимое условие не только претворения в жизнь геополитических целей России, но и самого ее существования.

Для России украинский вопрос - грозный политический феномен наших дней - важен преимущественно. Дьявольский гомункулус из тайных лабораторий Бисмарка и Мольтке, Андраши и фон Гетцендорфа зажил собственной жизнью на огромном пространстве между Доном и Карпатами, и теперь можно сколько угодно отрицать его органичность и идентичность, но как реальность современности (не истории!) его признавать необходимо, если мы хотим проводить реальную политику. Именно "современности", поскольку исторического измерения украинский вопрос не имеет. Но об этом ниже.

Для этого надо прежде всего трезво оценить сущность и содержание украинского вопроса в наши дни. Если проанализировать его изложения, делаемые западными и украинскими политиками и политологами, то очень кратко можно характеризовать содержание украинского вопроса следующим образом: а) выдвигаемый ими постулат наличия особого украинского этноса; б) как вывод - признание права Украины на самоопределение и самостоятельное существование и в) непременное акцентирование органичной враждебности России к Украине на всем протяжении их истории.

У каждой монеты две стороны. Гривна не составляет исключения, и если эти положения признать за аверс, то есть и реверс, обратная сторона монеты, и она представляет не меньший, а, пожалуй, и больший интерес, нежели официозные утверждения. Но об этом опять-таки позже, пока ограничимся напоминанием о существовании оборотной стороны и перейдем к рассмотрению аверса.

Выше мы упомянули об истории Украины и России. Украинский политолог, как точно подмечает Н. Ульянов, никогда не сделает такой обмолвки. "Украинство" как социокультурный феномен как раз и начинается с утверждения исконной раздельности историй Украины и России - т. н. "постулат Грушевского". Общепризнанный факт существования в истории единой Киевской Руси обходится очень просто - это была не Киевская Русь, а Украина. Ярослав Русский и Владимир Мономах - великие украинские князья, и никакой Ярослав не "Русский", он "Великий". Встречаются даже утверждения, что само название "Украина" происходит не от русского слова "украйна" (т. е. "граница", или, точнее, "пограничье"), а от названия некоего, как пишет Ульянов, - "никому, кроме Ф. Чацкого, не известного", племени укров. Впрочем, современные последователи Чацкого утверждают, что укры были кельтским племенем, которое в период миграции кельтов на восток (IV - III века до н. э.) дало начало украинскому народу. А России тогда просто не было, она возникла позднее и совсем в других местах. Отсюда умозаключения о поздней, низкой и эклектичной культуре России, неразвитости и темноте "московитов", и вообще - "Украина юбер аллес" (имеются в виду умозаключения не только оголтелых галичан - см., напр., писания вполне русского модного автора бестселлеров из Красноярска А. Бушкова, вздумавшего податься в историософию совместно с неким профессором Буровским<Сноска Бушков А., Буровский А. Россия, которой не было. Русская Атлантида. Красноярск: БОНУС; М.: ОЛМА-Пресс, 2002.>).

Вопрос о происхождении русского народа обходится еще проще. Русские - это татары, искаженно и убого воспринявшие через украинских культуртрегеров отсветы и отблески великой украинской культуры. И просим никого не считать, что мы утрируем тему или что эти разговоры относятся к прошлому. Нам лично приходилось слушать доклад некоего профессора Львовского университета, в котором он весьма пространно доказывал происхождение русского языка от татарского. Оказалось, что "теория" Духинского дожила до наших дней в наиболее темных закоулках Львовского университета. Слава богу, этот кошмарик происходил в рамках научного симпозиума, в аудитории, состоявшей из людей науки и реагировавшей на эти львовские пассажи взрывами веселого хохота. А какое действие подобные лекции оказывают на менее подготовленные аудитории? Во всяком случае, для современной украинской элиты подобных протухших теорий оказывается достаточно, большего она и не требует.

Подобные мифологемы вовсе не так безобидны. Они весьма четко формируют образ России как извечного врага и захватчика, по отношению к которому правомерны любые действия - вплоть до организуемых государством хищений газа из транзитных газопроводов, и сводят многотысячелетнюю историю Украины к единственному аспекту - борьбе против "московитского порабощения", за свободу и независимость, ради которой могут быть принесены любые жертвы, вплоть до гибели 90% украинского народа в борьбе. Если кто-то думает, что все это несерьезно и не имеет поддержки масс, - советуем ему перестать так думать. История непростых взаимоотношений доктора Геббельса и немецкого народа ясно показывает, что именно такие грубые фальсификаты пожираются денационализированной чернью с особым аппетитом.

Конечно, реальность далека от агитационных положений. При этом мы имеем в виду агитацию не только львовского разлива, но и ту, что преподносилась нам и нашим отцам в советский период. Тем, кто учился не в советские времена, напомним, что в тогдашних учебниках истории утверждалась автохтонность славян в Северном Причерноморье и их прямое происхождение от населения Трипольской археологической культуры. Это не такой простой вопрос, как может показаться.

Современные исследователи расходятся в определении расовой принадлежности Трипольской культуры. По одним утверждениям, Трипольская археологическая культура (именуемая также цивилизацией и даже государством) создана средиземноморской расой (наиболее чистый остаток этой расы в настоящее время в Европе - баски), занимавшей в то время в Европе Балканский и Апеннинский полуострова, Северный Кавказ и Северное Причерноморье (в нашей стране этот тезис отстаивает Гудзь-Марков<Сноска Гудзь-Марков А. Индоевропейская история Евразии. М., 1994.>). Другие авторы (напр. Ю. Шилов<Сноска Шилов Ю. Прародина ариев. Киев: Синто, 1995.>) провозглашают Трипольскую культуру созданием арийской расы и даже прародиной ариев.

Истина, видимо, где-то посередине. Несомненно, что в Северном Причерноморье на плотный и многочисленный средиземноморский субстрат лег арийский адстрат. Население этого региона приняло арийскую культуру и арийский язык (см. блестящие труды О. Трубачева<Сноска Трубачев О. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. 1977. № 6 и др.>), но ввиду большой численности и стабильно высокой рождаемости трипольского населения оно не стало арийским. В лучшем случае мы можем говорить о складывании промежуточной (между арийцами и средиземноморцами) расы.

Так что в какой-то мере идеологи украинства правы. Киевская Русь сложилась именно в этом регионе, на этой этнорасовой основе, не совпадающей с этнорасовой основой России. Другое дело, что в I тыс. н. э. произошла колонизация региона, лежащего к северу от современной Украины, племенами восточнобалтийской расы - кривичами, радимичами и вятичами (согласно "Повести временных лет", происходящими "от ляхов", т. е. представлявшими восточнобалтийскую расу), и, когда под водительством Аскольда и (позднее) Олега восточнобалтийские славянские племена завоевали Киев, сложилась моноэтничная, но двурасовая держава - империя Рюриковичей, не совсем правильно именуемая в учебниках Киевской Русью.

Сами по себе двурасовые этносы не редкость - например, французский, итальянский, китайский и т. д. Германский этнос составлен даже из трех рас, тем не менее никому в голову не приходит подвергать сомнению его существование. Но мультирасовость вносит в жизнь всех этих этносов (и создаваемых ими государств) известные напряжения - постоянное присутствие баварского сепаратизма в политической жизни Германии, культурный конфликт Лангедойля и Лангедока во Франции, политический конфликт Севера и Юга в Италии и т. д. Не стала исключением и Киевская Русь, что выразилось уже в XII веке в свирепой и затяжной 30-летней феодальной войне между Югом и Севером, в результате которой Киевская Русь политически распалась, Киев стал столицей рядового княжества, а главенствующая роль перешла к северному восточнобалтскому Суздалю, ставшему центром складывания современной российской государственности (по крайней мере, ее варианта, существовавшего до 1991 года).

В то время, когда Суздаль строил новое государство, Южная Русь попала под каток монгольского нашествия, и если Северная Русь отделалась в конечном счете легко - поставками ясыря и ясаком, то Юг был совершенно разрушен. Конечно, население страны не было и не могло быть истреблено полностью, на Украине всегда хватало укромных мест, где оно могло укрываться, но все же демографии Южной Руси был нанесен тяжелый удар. В XIV веке, когда Литовско-Русское княжество вытеснило татар из этого региона, началось массовое переселение белорусов с севера в современные украинские земли, создающее новый адстрат по отношению к местному населению. При этом происходило замещение татарского адстрата - несомненным научно установленным фактом является то, что единственными русскими территориями, на которых оседло жили татары в XIII - XV веках, являются Киевщина и Подолия.

Татарское влияние на украинский субэтнос несомненно (даже большинство украинских фамилий образуются с помощью чисто тюркского суффикса "оньк-еньк"). До татаро-монгольского нашествия славяне в этих краях представляли собой, как мы уже упоминали, переходную расовую группу между средиземноморцами и арийцами. Восточнобалтийские славяне, пришедшие с запада, разместились сначала на близкородственном балтском субстрате, а затем, по мере движения на восток, на очень немногочисленном финно-угорском субстрате. Это и заложило основные различия между тремя крупнейшими русскими субэтносами - белорусским, малорусским и великорусским. Но уже после этого на малорусский субстрат лег адстрат татарский, и, невзирая на теории львовских профессоров, в украинском варианте русской культуры, и в особенности языка, татарское влияние сильнее, чем где-либо еще, и еще слава богу, что татары жили на Украине только полтора века. Затем на малорусский субстрат лег белорусский адстрат и привнес в малорусское население характерные для белорусов черты гордости, свободолюбия и несгибаемой воли к борьбе. Это породило знаменитые великие козацкие войны XVI - XVII веков, в ходе которых племя, отличавшееся этими чертами, погибло.

И здесь же штрих своеобразия - белорусский адстрат лег не на все славяно-русское население, но только на современное население Малороссии, проживающее примерно в границах Зборовской Украины. Население Червонной Руси, нынешней Галичины, сразу перешло под власть польской короны непосредственно, в его пределы белорусы не выселялись. На ее территории, как заметил Ульянов, велось масштабное переселение мадьяр, поляков, немцев. Так малорусский субэтнос, волею истории обособленный от единого тела русского этноса, начал разделение на два субэтноса - надднепровский и надднестровский, малороссийский и галицийский. В этом ключ к последующему - субэтнизация частей единого русского этноса, т. е. формирование подвариантов единой русской культуры, остающихся тем не менее в ее рамках.

Еще раз напомним, что речь идет далеко не обо всем населении современной Украины, но только о двух его группах - малорусах, населивших примерно территорию Зборовской Украины (современные Киевская, Житомирская, Черкасская, Полтавская, Винницкая области, южная часть Черниговской и северо-западная часть Кировоградской области) и червоннорусах, населяющих ее западную территорию - Галичину (Львовская, Волынская, Тернопольская области). Территория малорусов существовала в России как автономия (Гетманщина) до времен Екатерины II, ликвидировавшей гетманское правление. Червонная Русь оставалась за пределами России, и ее вариант культуры (и диалект) все более удалялся как от общерусского, так и от малороссийского.

При той же Екатерине великий русский государственный деятель Г.А. Потемкин осуществил завоевание, присоединение и консолидацию в составе России регионов, прилегающих к Черному морю, и создал Новороссию. Именно он заложил основы энергичной переселенческой политики в этом краю, и в составе переселенцев малорусы играли не такую большую роль, как им сейчас хочется представить. Так сложился третий культурно-исторический регион на территории современной Украины - Новороссия (примерно территории Одесской, Николаевской, Херсонской, Днепропетровской и Запорожской областей) со своим вариантом культуры, в гораздо большей степени напоминающей общерусский вариант, и своим смешанным украино-русским диалектом - тем самым "суржиком", с которым так страстно и безуспешно воюют украинские "просвиты" с дореволюционных времен и до наших дней. До революции так и говорилось про Южную Россию - "Украйна и Новороссия".

Во второй половине XIX века сложился пресловутый украинский национализм. Его родиной считают Галичину, находившуюся под властью Австро-Венгерской империи, но и здесь не все так просто. Русское население Галичины упорно отстаивало свою русскость, не отказывалось ни от своего имени, ни от своей культуры, ни от надежд на соединение со своим народом. Даже униатство было использовано русскими "королевства Галиции и Лодомерии" как крепость, ограждавшая их русскость. И тогда польскими и австро-венгерскими политиками было изобретено и запущено в гущу народа пресловутое "украинство" как средство изменения самоидентификации и ориентации народа. Все делалось без особых затей - поступить в гимназию и университет, получить церковный приход, стать даже самым низшим чиновником мог только тот, кто отказывался от имени русского и признавал себя украинцем (об этом упоминает и Ульянов). Господствовавшие в экономической жизни Галиции польские землевладельцы тоже давали возможность заработка только тому крестьянину, который отрекался от русскости. Наконец, "украинство", в соответствии с тогдашней польской теорией, по которой украинцы были ветвью польского народа, давало возможность занятия более высокого социального статуса.

"Украинец" - изначально не этническое, но политическое понятие. "Украинец" означало приверженца антирусской партии в южнорусских землях (оговоримся сразу, что значение термина фактически не изменилось и в наши дни). Образцом такого "украинца" можно считать пресловутого Шевченку, писавшего вирши на "мове", заполнявшего дневник на чисто русском языке (и, кстати, вечно попадавшего в грязные денежные истории со своими прекраснодушными русскими покровителями).

Вскоре политики и генштабисты Германии и Австро-Венгрии сообразили, что "украинство" вполне годится и на экспорт как орудие разрушения политической стабильности в Российской империи в случае войны. И в конце XIX века началась мощная подпитка украинского политического движения в Галичине и усиленный экспорт его в Малороссию. Все это привело к трагедии противостояния "русских" и "украинцев" в Галиции. Когда в 1914 году русские войска заняли Галицию и она была указом императора присоединена к Российской империи, "русские" восприняли это как осуществление вековых чаяний своего народа. Но уже летом 1915 года наши войска были выбиты из Галиции и с австрийскими войсками пришли "украинцы". Началась дикая расправа, первый из тех геноцидов, которыми так богата европейская история XX века. Фактически в 1915 - 1916 годах на землях Червонной Руси шла гражданская война.

Мы так мало знаем об истинной истории своего народа. Где, в каком учебнике можем мы найти цифры жертв - около двухсот тысяч убитых, почти полмиллиона заключенных в концлагеря - те же самые Майданек, Освенцим, Терезин, Штутгоф, названия которых приобрели такую громкую известность в ходе следующей мировой войны? А сотни тысяч беженцев, ушедших с русскими войсками? И все это в пятимиллионной Галичине. Так утверждалось "украинство" - в крови и прахе сожженных сел, в тифозных лагерях, из которых не успевали вывозить мертвых женщин, детей и стариков. А "великий гуманист" Иван Франко благословлял оружие легионеров и призывал их быть беспощадными к врагам "Украины". В те годы слово "украинец", ранее означавшее "пограничник", сменило свое значение на "опричник". Кое-кто до сих пор думает о сущности "украинства" - глэчики та соняшники, ставок, млынок й вишнэвый садок... "Наша влада повинна буты страшной" (Степан Бандера).

В 1917 году пресловутая Центральная рада организовала свои властные структуры в границах былой Гетманщины и именно в этих границах Временное правительство учредило украинскую автономию. После октябрьского переворота Центральная рада, объявив о непризнании Совнаркома, в том же универсале очертила границы, в которых она намеревалась осуществлять верховную власть. Ко всеобщему удивлению, в эти границы вошли вся Новороссия и территории современных Харьковской, Донецкой и Луганской областей - до 1917 года никому даже в голову не приходило отрицать чисто великорусский характер населения этого региона. Интерес здесь представляют два момента - во-первых, даже Центральной раде не пришло в голову устанавливать свой суверенитет над Крымом (Таврической губернией; позднее сменивший раду гетман Скоропадский осуществил аннексию ее северных уездов - собственно Таврии; сейчас это основная часть территории Херсонской области), и во-вторых, впоследствии руководство СССР даже и не подумало оспаривать правомерность границ, очерченных "универсалом Грушевского", приняв их как должное. Впрочем, характер национальной политики советской власти нам достаточно хорошо известен, как и то, что ее правильнее было бы называть "антирусской политикой". Очевидно, подобно тому как территория Казахстана определялась тем, где когда-либо прошел верблюд<Сноска Солженицын А. Как нам обустроить Россию.>, так и территория Украины - тем, где когда-либо продавалась горилка. Так или иначе, на территории Украины появился четвертый культурно-исторический регион - чисто русский.

С точки зрения необходимости удержаться советскую власть, конечно, можно понять. В тот момент удержаться легче всего было именно путем заигрывания с "украинством" (надеюсь, понятно, что мы этот термин продолжаем употреблять в его истинном, политическом значении), предоставляя ему полную свободу в культурной области и слегка ограниченную политическую свободу действий в рамках Федерации. Именно это и делали товарищи из Политбюро. "Украинство" фактически стало официальной идеологией УССР при дежурных оговорках о пролетарском интернационализме. Болгарский еврей по происхождению и денационализированный масон высоких степеней по своей сути Христиан Раковский стал самым ярым украинизатором за всю историю Украины. Жесточайшее культурно-социальное подавление, т. н. "украинизация", в Новороссии и русских регионах Украины идет не с 1991-го, а с 1919-го года. В те времена даже отца "украинства" Михаила Грушевского вызвали из эмиграции и сразу по приезде сделали его... членом Академии наук УССР, а через пару лет и членом Академии наук СССР.

В 1939 году советская Украина воссоединилась с Галичиной, что породило новый мощный импульс украинизации. Галичинские кадры сыграли в ней немалую роль. Кстати, первое воссоединение произошло еще в январе 1919 года - на федеративных началах. Галичина (ЗУНР - Западноукраинская народная республика), как ни странно, вовсе не горела желанием воссоединения, но была принуждена к этому польским вторжением. Однако уже летом 1919 года Петлюра "предал Галичину", заключив с Польшей договор о союзе, которым признавался ее переход в состав Польского государства. Вот так "украинство" в его зоологической русофобии делало свои территории разменной монетой. Кстати, галицийская армия, после польской оккупации ЗУНР вошедшая в состав вооруженных сил петлюровского режима, ответила на этот "государственный акт"... переходом на сторону Деникина, к тому времени овладевшего Киевом, а когда Деникин вывел войска с Украины - и на сторону большевиков.

Такова истинная история складывания "незалежной Украины". Единственно, что можно добавить - в 1945 году к ней присоединили Закарпатье, и в ней появился пятый культурно-исторический регион - русинский, до наших дней упорно отказывающийся от украинского имени.

Ну и пресловутый "дар Хрущева" в 1954 году - Крым, - который не внес ничего нового в сложившуюся картину, только расширил Русский регион. Завершилось же образование современной Украины неприкрытой аннексией в 1991 году русского города союзного подчинения - Севастополя, против которой пьяное "россиянское" руководство и не подумало протестовать. Впрочем, история аннексий Украиной русской территории еще не закончена - в настоящее время киевские власти пытаются установить контроль над островами в Керченском проливе.

Как мы видим, все разговоры о древности Украины и отдельности украинского народа от русского являются мифами даже не идеологическими, а чисто агитационными, имеющими очень четкую пространственно-временную привязку, авторов и аудиторию. Тем самым теряют свою почву и положения о правомерности и органичности независимости Украины. Тем не менее факт остается фактом - вот она на карте, "Четвертая Украинская держава". Что же она представляет собой в наши дни?

РАСПЯТАЯ УКРАИНА

     Нiмець скаже: вы слов'янi,
    Слов'янi, слов'янi!
    Славных прадедiв велiких
    правнукi поганi.

     Т. Шевченко

Политика и идеология. Феномен украинской независимости имеет внешний и внутренний аспекты своего содержания. Внешний аспект вполне очерчен вышеприведенной формулой Бисмарка. С тех самых пор и до сегодняшнего дня украинская политика Запада имеет своей целью отделение Украины от России с тем, чтобы этим действием максимально Россию ослабить. В последней книге последнего по времени из политических оракулов Запада З. Бжезинского мы находим то же самое: "Укрепление суверенной Украины... крайне важный компонент этой политики ("укрепления геополитического плюрализма", т. е. попросту - конфедерализации России)"<Сноска Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1998. С. 240.>. Как мы можем видеть, политика Политбюро ЦК ВКП(б)/КПСС лежала в плоскости формулы Бисмарка, причудливо смыкаясь с позднейшими грезами Бжезинского.

Сильная Россия страшна для Запада не опасностью военного вторжения, хотя западные политики и политологи лицемерно твердят только об этом. В самом деле, когда это Россия вторгалась на Запад? Северная война 1700 - 1721 годов, а именно действия русских войск в Северной Германии в 1712 - 1718 годах, дает нам единственный пример такого вторжения, осуществлявшегося, однако, не как самостоятельный политический акт, но как контрнаступление самого прозападного властителя в нашей истории после шведского наступления 1708 - 1709 гг., базой которого была в этот период именно Северная Германия (показательно, что Карл XII, этот предшественник Бисмарка, тоже использовал украинскую карту в своей политической стратегии). Походы Семилетней войны, наполеоновских времен и 1945 года осуществлялись в рамках союзнических обязательств, не были политически самостоятельными актами и, по большому счету, России были не только не нужны, но и прямо вредны, отвлекая ее от своего исторического пути на Юг.

Нет, политическая русофобия Запада зиждется не на страхе военного вторжения, а на осознании иноцивилизационности России по отношению к Европе. Часто можно слышать утверждения политиков о том, что Россия "все-таки" (это "все-таки", традиционно сопровождающее подобные утверждения, очень показательно) европейская держава. На это можно ответить только то, что Россия - европейская держава географически. С этой точки зрения можно назвать европейской державой и Турцию, и даже современное Косово, что является нелепостью с точки зрения цивилизационной (а в ряде международных документов европейскими державами объявляются США и Канада, и хотя географически это нонсенс, в принадлежности данных государств к европейской - или, если хотите, западной - цивилизации сомнений быть не может). В цивилизационном плане Россия - безразлично, нравится это кому-нибудь или нет - держава не европейская и не азиатская.

Россия вообще не страна в европейском понимании этого термина, но самостоятельная цивилизация, в таком же значении этого слова, как цивилизация европейская, исламская, индийская или дальневосточная. Проще всего эту цивилизацию и называть российской, но чаще ее именуют евразийской или Евразией (цивилизационную особость России вскрыл еще Н. Данилевский<Сноска Данилевский Н. Россия и Европа. СПб.: Глагол, 1995.>, а идентификацию ее в Евразии осуществили Н. Трубецкой<Сноска Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н. История. Культура. Язык. М.: ПРОГРЕСС, 1995. С. 211 - 266.> и П. Савицкий<Сноска Савицкий П. Европа и Евразия // Савицкий П. Континент Евразия. М.: АГРАФ, 1997. С. 141 - 160. >). Фобия Европы вызвана прежде всего тем, что Россия-Евразия демонстрирует Европе ее цивилизационную несостоятельность. Для того чтобы только перечислить цивилизационные особенности России-Евразии и их преимущества по сравнению с основами европейской цивилизации, потребуется очень много места, да и вряд ли это получится у нас лучше, чем у Ф.М. Достоевского и К.Н. Леонтьева. Укажем на основные - существование евразийской цивилизации в рамках единого государства (до России был только один пример подобного цивилизационно-политического единства - Римская империя), и притом созданного путем объединения, а не завоевания; строительство всей жизни и развитие на специфически русских психологических основах, оформленных в уникальную этически-религиозную систему русского православия; сохранение в чистом виде арийского духовного наследия, несмотря на то что Запад именует себя единственно арийским, а Индия сохранила букву его и т. д.

Отсюда изначальная и перманентная вражда Запада, только маскируемая разглагольствованиями то о нехорошем общественном строе (хотя при маркизе де Кюстин российский император был чистокровным немцем, а Ленин и Сталин импортировали политический социализм именно с Запада); то о нарушениях прав человека, хотя мы все время наивно пытаемся осуществить этот постулат в применении к каждому человеку (в соответствии с принципами этики русского православия) и никак не можем постичь, что на Западе он означает именно предоставление преимущественных прав отдельным категориям населения в ущерб правам остальных; то о кошмарной "русской" мафии, хотя в этой мафии русских людей не найти даже с электронным микроскопом...

Между тем достаточно ясно, что по отношению к России Запад проводит ту же политику санитарного кордона, что и в 20-х годах XX века, - у западных политических архитекторов (точнее, "вольных каменщиков") набор приемов довольно-таки ограничен, они часто повторяются. Мы хотели было заявить, что единственное изменение по сравнению с ситуацией 20-х годов просматривается в том, что на сей раз строительство санитарного кордона ведется за счет самой России, но, припомнив получше реалии 20-х годов, поняли, что и этого различия в реальности не существует. И в те времена Советская Россия вела взаимоневыгодную торговлю, подписывала со странами кордона заведомо неравноправные договоры под аккомпанемент лозунгов о "прорыве блокады", "игре на противоречиях капиталистов разных стран" и пр. Так что на самом деле все повторяется с точностью до запятых, и единственное отличие (в пользу большевистского Совнаркома) - большевики в отличие от демократоров-реформаторов все-таки сумели удержать контроль над Украиной, пусть даже ценой закладки политических фугасов, сработавших через семьдесят лет.

Конечно, эти и им подобные проблемы добавляют напряженности в российско-украинские отношения. Политики Украины, привыкшие в советские времена к дотациям за счет России, негодуют - как это так, что "клятая Москальщина" вдруг ни с того ни с сего требует еще какие-то деньги за то, что раньше давала даром? Отсюда и всевозможные нелепые проекты вроде поставок нефти с Каспия через Закавказье и Черное море - хотя до сих пор неясно, существует ли эта нефть. Азербайджан и в советские времена частенько выбивал инвестиции, объявляя об открытии новых небывалых месторождений, потом оказывавшихся блефом. А в 80-х годах, кстати, апшеронские месторождения в СССР считались неперспективными. Трудно ожидать, чтобы Министерство геологии СССР сделало такой вывод без тщательного изучения вопроса. Да если они и есть, эти невероятно богатые месторождения, опять-таки возникает вопрос - чем оплачивать закавказскую нефть, которую транспортировка в любом случае сделает дороже российской? Аналогично стоит вопрос о транспортировке туркменского газа. Экономика Украины углубляется в энергетический коридор, который постепенно сужается.

Добыча в 2001 году составила 3,7 млн. т нефти и 18,2 млрд. куб. м газа при потребностях по нефти минимум в шесть раз больше и по газу - в три раза больше. При этом мощный индустриальный комплекс республики не допускает возможности такого резкого сокращения потребления углеводородов, какое смогли осуществить в постсоветское время Армения, Киргизия и Таджикистан. История с долгами Украины "Газпрому" (около 3 млрд. долларов) общеизвестна, история с "несанкционированным отбором" из перекачиваемых в Европу газа и нефти (очень дипломатичное название для воровства, не правда ли?) - тоже.

Украина - транзитная территория. 90% всего газа, поставляемого из России и Средней Азии на Запад, прокачивается через ее территорию, и оплата транзита - чуть ли не единственный источник валюты для украинского госбюджета. Взвинтили они ее отчаянно - в четыре раза дороже, чем Беларусь.

В качестве оплаты за газ не так давно президент Кучма согласился создать российско-украинский консорциум, т. е. уступить долю украинского газового хозяйства во владение "Газпрома". Сейчас идут споры - "Газпром" и Правительство РФ согласны только на равные доли, а Кучма настаивает, что Украина должна иметь 50% плюс одну акцию. Положение осложняется тем, что Германия и Франция (основные получатели российского газа через территорию Украины) тоже хотят войти в консорциум, а Верховная Рада, как обычно, дудит в свою дуду, независимо от президента, и периодически заявляет, что украинская труба - национальное достояние, и ни с кем делиться не будем, тем более с клятыми москалями. Сами усэ перекусаем. Да кусайте. Бога ради, если есть что...

История с нефтью Верховную Раду явно ничему не научила. Российские нефтяники действовали несколько быстрее, чем "Газпром", и для начала резко сократили транзит нефти через Украину - с 35 млн. т в январе - июле 2001 года до 15 млн. т в тот же период 2002-го. Во-вторых, они таки заставили неньку расплатиться - контрольными пакетами акций украинских нефтеперегонных заводов и теперь начали производить на них нефтепродукты из российской нефти. Тут Рада помалкивала, поскольку в отличие от газпромовцев генеральные директора российских нефтяных компаний, все как один, имеют в карманах запасной паспорт - израильский. Посмотрим, как справятся газовики - без запасного-то паспорта.

Экономическое положение Украины обостряется тем, что практически весь ее индустриальный комплекс расположен на востоке, на территории Русского региона, ее основной товарообмен со странами СНГ осуществляется через Российскую Федерацию, а с дальним зарубежьем - через Новороссию. Здесь не работает основная схема любой империи - индустриальный центр и сырьевые колонии. Наоборот, колонии являются индустриальным центром страны, а политически центральный регион расположен вдали и от основных коммуникаций, и от индустриальных районов. Даже научные центры находятся в Малороссии, а не в Галичине. Фактически единственный ресурс Галичины, который дает ей возможность идеологического господства на Украине, - мощный заряд идей политического "украинства", весьма эффективный в деидеологизированном постсоветском пространстве. Но он быстро вырабатывается, этот ресурс.

При всем этом экономическая ситуация на Украине демонстрирует совершенно явную даже для самых не искушенных в экономике людей, не оправданную никакими соображениями эксплуатацию индустриально развитых районов самым экономически слабым регионом страны. Восточные и южные области отдают в госбюджет Украины от 70 до 90% своих доходов, в то время как области Галичины - от 4 до 6%, да и те им регулярно списывают в виде дотаций. Все мы видим и знаем остроту экономического положения населения России, но на Украине среднедушевой доход в два раза меньше российского, а если учесть приведенное выше перераспределение национального дохода, то каково положение жителя Донецкой области или Крыма по сравнению с жителем Российской Федерации? Не случайно идет такая мощная миграция рабочей силы с Украины в Россию.

Поневоле возникает предположение, что галичанские политики, осознавая временность положения своего региона в Украине, стремятся успеть перекачать как можно больше ресурсов Украины в Галичину, сделать запасы на будущее. Вряд ли это возможно, но политика перекачки средств на запад в Украине действительно просматривается, и слабая украинская экономика испытывает все большее напряжение вследствие этих перекосов.

Культура. Мы насчитали в Украине пять исторически сложившихся этнокультурных регионов, но правительственная культурная политика направлена на создание монокультуры. Самый острый вопрос культурной политики - языковый. Автор вырос в среде, в которой русский и украинский язык использовались в равной степени, но вынужден признаться, что украинский язык, используемый средствами массовой информации Украины, ему не понятен. Об этом мелком факте не стоило бы и упоминать, если бы не то обстоятельство, что вместе с автором его не понимают почти четыре пятых населения Украины. Именно так. В 1998 году проводилось исследование, согласно которому из тех 60% населения Украины, которые считают украинский язык родным, только 35% (т. е. 21% всего населения страны) заявили, что не испытывают трудностей в понимании языка средств массовой информации. Тем не менее в том же году преподавание по всем предметам во всех вузах Украины переведено на этот язык, а кроме того, началась самая настоящая кампания по закрытию школ и классов с преподаванием на русском языке, хотя против этого высказываются все те же 80% населения страны.

К 1997 году опросы показывали, что на украинском языке в кругу семьи разговаривают 42% населения Украины, на русском - 40%, на смешанном (знаменитый "суржик", который официально именуется подлежащим ликвидации жаргоном, а на самом деле является вполне закономерно возникшим диалектом сравнительно новой субэтнической группы - новороссов) - 17%<Сноска Домнич И. Молодым и образованным труднее говорить по-украински и доверять президенту // День. 1997. № 17. 20 января. >. Иными словами, Украина говорит на трех диалектах русского языка. По официальным данным (переписи 1989 года), русский язык назвали родным 33% населения Украины (хотя данные современных социологических опросов свидетельствуют, что родным русский язык считают 55% населения Украины), еще 45% населения заявили, что свободно владеют русским языком и активно используют его в повседневной жизни (обычное дело, даже Тарас Шевченко писал "вирши" на "мове", а дневник - на литературном русском). Официальный взгляд, как полагается, не отражает реалий. С официальной точки зрения, украинский и русский - самостоятельные языки, и, стало быть, население Украины двуязычно, причем области применения языков равновелики даже с чисто формальной точки зрения (а бюрократы других точек зрения попросту и вполне искренне не воспринимают). В общем и целом получается, что 53% городского и 36% сельского населения говорят по-русски, и соответственно 47 и 64% - по-украински.

Тем не менее статусом государственного пользуется только украинский язык. Против этого не было бы никаких возражений, если бы этим статусом не пользовались как орудием для вытеснения русского языка из культуросферы Украины. К 1997 году (из дальнейшего станет ясно, почему мы вспомнили именно этот год) по всей Украине число школ с преподаванием на русском языке снизилось с 4695 (1990 г.) до 2940. Если отнять от этого числа 625 крымских школ, то останется 2315 на всю Украину. Если же рассмотреть положение на местах, то в 1997 году во Львове оставалось 5 русских школ (10% населения Львова - русские даже по формальным признакам), в Волынской, Ивано-Франковской, Киевской (без самого Киева), Хмельницкой и Черкасской областях - по одной русской школе, в Ровенской и Тернопольской областях - ни одной. Средняя численность школьников в школах Украины составляла в том году 322 ученика на школу, при этом в украинских школах - по 240 учеников, в русских - от 1020 до 1300. Протесты общественности попросту игнорировались (это и нам знакомо).

Вывод однозначен - Украину пытаются заставить говорить на законсервированном в Северной Америке галичанском диалекте, малопонятном даже для малороссов, делая исконные диалекты (малороссийский, новороссийский "суржик" и литературный русский Русского региона) маргинальными, а их использование - поводом для социальной маргинализации. Не будем говорить о культурном обеднении украинского социума - хотят беднеть, так пусть беднеют, но языковая проблема как концентрированное выражение культурной проблемы в целом на фоне прочих проблем Украины и в соединении с ними - даже не динамит, а нитроглицерин.

Поддержка Москвы. Но и такое существование Украины было бы невозможным без мощной поддержки ее российскими правительственными структурами. Несмотря ни на какие враждебные акты Киева, Москва всегда осуществляет по отношению к Украине режим наибольшего благоприятствования, какого не видел ни один былой союзник СССР. Разговоры о том, что пора платить долги, заканчиваются всегда откладыванием оплаты или вообще списанием долгов; острые вопросы раздела собственности, полномочий или привилегий всегда решаются уступкой в пользу Украины; систематические отказы Киева от только что достигнутых договоренностей принимаются спокойно и с чересчур большим пониманием и т. д.

Антирусская политика Кремля - не новость. Но такие активные действия против национальных интересов России со стороны российского правительства, как в украинском вопросе, не могут быть объяснены только зоологической русофобией, свойственной обитателям кремлевских коридоров власти. Ясно, что здесь мы наблюдаем выполнение приказа западного хозяина московских политиканов. Политика Запада хорошо известна - выстроить санитарный кордон против России, ключом к которому должна быть Украина. Но оказывается, мы должны строить этот кордон сами и за собственный счет. Вот в чем суть политики ельцинистов и пост-ельцинистов в украинском вопросе. Впрочем, как нам представляется, этот момент стоит обсудить более детально.

О НЕКОТОРЫХ ХАРАКТЕРНЫХ ЧЕРТАХ
РОССИЙСКО-УКРАИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Каждый российский чиновник должен ложиться спать с мыслью - что я сегодня сделал для Украины?

 Борис Ельцин

"Строительство антироссийского санитарного кордона за российский счет" - это выражение осталось бы звонкой фразой, если бы мы не провели хотя бы беглого анализа российско-украинских отношений. Проведем и увидим, что недолгая история отношений двух "независимых" государств фактически сводится к осыпанию Украины более чем щедрыми подарками (за наш с вами счет, уважаемый читатель) без какой-либо взаимности с ее стороны. Какая там взаимность - сплошное недовольство: дюже мало! Судите сами.

"Малый" договор. Российско-украинский договор 1997 года назвали "большим" договором. Значит, договор РСФСР и УССР 1990 года следует, по-видимому, называть "малым". Тогда партийные бюрократы еще не достигли желанной цели - освобождения от жесткого (и жестокого) контроля со стороны Политбюро, - но уже начали играть в суверенные государства. Первый договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Украинской Советской Социалистической Республикой был заключен в ноябре 1990 года. Поскольку в нем не было никаких расхождений с Конституциями СССР, РСФСР и УССР, то единственным смыслом этого договора в тот момент было дальнейшее раскачивание лодки, то есть Центра. Тем не менее договор был заключен и через какой-нибудь год получил значение международного документа.

В нем, в частности, стороны торжественно обязались способствовать выражению, сохранению и развитию этнической, культурной, религиозной и языковой самобытности населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов и обещали взять их под свою защиту (ст. 4); содействовать широкому информационному обмену (ст. 5); признали (в ст. 7) необходимость системы коллективной безопасности, включая сотрудничество обоих государств в области обороны (кстати, в декабре 1991 года, Беловежские соглашения, одним из инициаторов которых выступила Украина, подтвердили нераздельность бывших Советских Вооруженных Сил и наличие общего оборонного пространства); провозгласили принципы взаимодействия во внешней политике, формирования и развития общего экономического пространства (ст. 8); регулирование особыми соглашениями статуса общесоюзной собственности (ст. 9); предоставление режима наибольшего благоприятствования друг другу в экономической сфере (ст. 10); конечно же, полная нерушимость границ... и прочие прекрасные слова. Наверное, партократы органически неспособны соблюдать свои обещания (пресловутый "новояз"), потому что в реальности все происходило в точности наоборот.

Не из какого-либо уважения к Ельцину и его банде (никто не может упрекнуть нас в таком извращенном чувстве), но исключительно ради исторической точности сообщим, что все положения договора 1990 года (до единого!) были нарушены украинской стороной, и притом в кратчайшие сроки. Мало того, судя по многим высказываниям киевских "политиков", украинская сторона не собиралась выполнять их еще до того, как поставила под ним свою подпись (под "украинской стороной" мы, конечно, подразумеваем не Кравчука как личность - какая там личность! - а всю ту шайку, которая на заморской "мове" красиво именуется "истеблишментом").

По ст. 4 - вопросам культурного развития - сложилась наиболее тяжелая ситуация. Мы о ней уже говорили.

По ст. 5 - свободе информационного обмена - положение было еще более интересным. Наступление на русскоязычные СМИ началось еще в 1920 году ("украинизация" пламенного "украинца", болгарского еврея Христиана Раковского), а в 1991 году получило новый импульс. А в декабре 1996 года были приняты к исполнению совместные рекомендации Всеукраинского товарищества "Просвита" (монополист по изданию школьных учебников), Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, Гостелерадио и Министерства информации Украины. Что же это за рекомендации? Во-первых, приравнять разговоры и печатные издания на "негосударственном языке" к "пропаганде насилия и проституции" (не верите - прочтите сами в газетах декабря 1996 года). Во-вторых, изменить тарифы на распространение периодических изданий таким образом, чтобы украиноязычные издания стоили в десять тысяч раз (!) меньше русскоязычных. В-третьих, провести аттестацию дикторов, редакторов, комментаторов и прочих выходящих в эфир сотрудников телерадиоорганизаций на предмет владения ими украинским языком. В-четвертых, разрешить украинским телерадиокомпаниям использовать для вещания на языках "определенных национальных групп" не более 20% времени, а трансграничные и международные обязать применять вещание по-украински не менее 50% времени<Сноска Амелина Я. Разговор по-русски приравнен к проституции // Вести. 1997. № 6.>. Каково? И вы думаете, эти рекомендации не выполнены? Они перевыполнены, и об этом мы будем говорить в дальнейшем.

Статья 7 - о сотрудничестве в оборонных вопросах, подтвержденная Беловежскими соглашениями (о сохранении странами СНГ единых вооруженных сил) - продержалась ровно пять месяцев. Уже в мае 1992 года Украина односторонним актом секвестировала Киевский, Одесский, Харьковский, Прикарпатский военные округа, Черноморский флот и все военные учреждения, части и объекты центрального подчинения, расположенные на ее территории. По этому же вопросу благополучно накрылась и ст. 9 - о регулировании статуса общесоюзных объектов особыми соглашениями. Ничего Украина не собиралась регулировать. Усэ мое - не зъим, так перекусаю.

Столько же продержались ст. 8 и 10 - об едином экономическом пространстве и наибольшем экономическом благоприятствовании. В том же веселом мае 1992 года Украина односторонним порядком отменила взимание НДС с российских товаров и перешла в торговле с Россией на цены мирового рынка. В то время даже Кравчук, наверно, еще верил, что "усэ наше сало клятые москали зъилы" и что Украина служит донором для России, а на статистику, согласно которой Украина уже давно была дотационной республикой, партократы никогда не обращали внимания. Россия была вынуждена проделать то же самое, и началась первая из многочисленных российско-украинских торговых войнушек.

Что касается границ, то, полагаем, каждому нашему читателю достаточно известно, что Украина попросту аннексировала город союзного подчинения Севастополь, не входящий в ее состав, а "россиянское правительство" и усом не повело. Неплохой "подарунок"? Действительно, на что нужен партократу средней руки какой-то там Севастополь и какое это имеет значение по сравнению с размером личного кабинета, маркой служебного автомобиля и экстерьером секретарши?!

Но вот ст. 7... Нет, ради бога не подумайте, что россиянский бюрократ хоть как-то озабочен вопросами обороноспособности Отечества - ну хотя бы на десятую часть по сравнению с экстерьером секретарши (или секретаря). В данном случае основную роль сыграла озабоченность американцев вопросами расползания ядерных вооружений. Ведь среди "перекусанного" Украиной оборонного хозяйства находились и две дивизии Ракетных войск стратегического назначения, и авиационная дивизия стратегических бомбардировщиков "Ту-160", вооруженных управляемыми ракетами с ядерными боеголовками, и Черноморский флот, в котором многие корабли были носителями ядерного оружия. Так что пришлось на время оторваться от секретарши (или секретаря) и подсуетиться.

В том же мае 1992 года был заключен Ташкентский договор, которым подтверждалось положение Беловежских соглашений о единой системе коллективной безопасности и о нераздельности Вооруженных Сил. Ну и что, а Украина попросту отказалась его подписывать (и с нею за компанию Молдавия и Туркмения).

Пришлось заключить с Украиной отдельное Дагомысское соглашение от 23 июня 1992 года. Официально оно называется "Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о дальнейшем развитии межгосударственных отношений". Договорились неуклонно соблюдать положения договора от 1990 года (они уже были нарушены все до единого; это была явно безнадежная попытка убедить Украину соблюдать условия бюрократической игры), урегулировать взаимные платежные обязательства (уже!), во взаиморасчетах исходить из цен мирового рынка (явная уступка Украине), создать согласованный механизм обслуживания долгов бывшего СССР, сохранить открытые государственные границы, сохранить Стратегические силы Объединенных вооруженных сил СНГ, передать Украине часть зарубежного имущества СССР и начать процесс раздела Черноморского флота, причем воздерживаться от односторонних действий до подписания соответствующего соглашения.

Как видите - ни слова о захвате четырех военных округов и объектов союзного владения на территории Украины (и не только военных). Россия признала этот захват по умолчанию. Еще один "подарунок" ценой в сотни (мы не преувеличиваем) миллиардов доперестроечных рублей. Что касается "односторонних действий", то они начались буквально на следующий день. Было бы долго описывать наглые захваты украинцами военных кораблей и военно-морских баз. Достаточно сказать, что в XIX веке десятой доли этих пиратских действий хватило бы для объявления войны. Но московские бюрократы только пыхтели и почесывались, когда место пониже спины начинало зудеть от пинков. Вот разве что они приравняли к акту войны очередное соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности от 15 января 1993 года? На языке нормальных людей такой акт войны именуется актом о капитуляции. Этим актом была полностью отменена ст. 9 "малого" договора - о разделе общесоюзной собственности. На украинских условиях, конечно, - что на чьей территории находится, той "дыржаве" и принадлежит. Всякие там Армении и Казахстаны подняли было крик, что делить надо по степени вложенного труда, но какое значение имеет крик всяких прочих Туркмений по сравнению с мнением несравненной Украины? Опять "подарунок"? Опять. А попросту - послушное узаконение наглого захвата.

И вы думаете, что это все? Плохо же вы, господа читатели, Украину знаете. В рамках Беловежских соглашений был подписан и Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 года. Активы Украина (по Дагомысскому соглашению) взяла, а свою часть долга платить отказалась. Нормальные чиновники нормального государства сказали бы: "Это ваше дело" - и выкинули бы этот вопрос из головы. Нормальные, но не россиянские. Россиянские послушненько подписывают 9 декабря 1994 года Соглашение между Российской Федерацией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР. Естественно, этим соглашением отменяется договор от 4 декабря 1991 года и Россия принимает на себя обязательства по выплате доли Украины во внешнем государственном долге бывшего СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года (ст. 3), а Украина отказывается от своей доли в активах СССР и возвращает то, что успела получить. Понятно, Украина ничего не вернула (в основном это была предоставленная ей доля имущества дипломатических учреждений СССР), а из Москвы по этому поводу не поступило ни одной ноты. Хорош подарочек, вернее, "подарунок"?

Для любителей точных цифр мы вполне можем его оценить. На 1 декабря 1992 года внешний долг СССР составлял (округленно) 122 млрд. долларов. Квота Украины по договору от 4 декабря 1991 года равнялась 16,37% (в соответствии с ее долей общесоюзного бюджета в 1991 году). Следовательно, Москва приняла на себя еще 20 миллиардов долларов бывшего советского, а по договору от 4 декабря 1991 года - украинского долга. Вот это "подарунок" так "подарунок"! Что ни говори, а размах у Бориса Ельцина был (правда, напомним, размахивал он за наш счет).

Мы говорим "Москва приняла на себя", но любому нормальному человеку достаточно ясно, что это означает "на нас с Вами", дорогой читатель. По 140 долларов на каждого жителя России, и на Вас, и на меня, и на крохотную младшенькую внучку автора этой статьи - еще за шесть лет до ее рождения. Может быть, Вам не так уж трудно вынуть из кармана 140 долларов, но ведь для 90% жителей России это вообще невозможно, так что Вам, дорогой читатель, придется вынимать из кармана уже 1400 долларов. А для того, кто может это сделать, - с какой стати ему оплачивать чужие долги? Так-то, и спасибо дорогому Борису Николаевичу за то, что нам здесь так весело.

Кстати, если Вы думаете, что незалежная ненька на этом успокоилась, то Вы ничего не понимаете в украинской политике. Нет-с, она (ненька), официально отказавшись от доли в активах СССР, продолжает официально их требовать - доли золотого запаса, алмазного фонда, ценных бумаг и недвижимости за рубежом. Вам это непонятно? У нас тоже ум за разум заходит, но факт есть факт - требует, даже и до сего дня.

"Большой" договор. Вследствие нарушений Украиной абсолютно всех положений абсолютно всех договоренностей начались разговоры о том, что надо-де подписать такой договор, ну уж такой договор, чтобы Украина его соблюдала. Правда, в те времена во второй Государственной думе было еще немало умных и честных депутатов, не в пример нынешней, третьей. Эти депутаты скептически спрашивали - а зачем? Достаточно ясно, что Украина недоговороспособна.

Поясним данный термин международного права. Недоговороспособным именуется государство, которое либо не в состоянии, либо не желает соблюдать заключенные им международные договоры. Нормальному человеку непонятно, зачем подписывать договор, который заведомо не будет выполняться, - тем не менее в международной политике это явление широко распространено и все расширяется. Недоговороспособных государств становится все больше - например, Соединенные Штаты Америки. Одни исследователи связывают это с кризисом дипломатии, которая из рафинированного искусства, науки и широко распространенной практики, которыми она (дипломатия) стала в XIX веке, превратилась в некий реликт, спорт бюрократической верхушки, что-то среднее между соколиной охотой и стрельбой из лука. Недаром сейчас всякие там президенты предпочитают встречаться то без галстуков, то без штанов, и непременно наедине, оставляя дипломатов в приемной. Впрочем, толку от этих встреч ровно столько же, сколько и от "саммитов", проведенных по всем нормам дипломатического этикета. И от так называемой "народной дипломатии" не больше. Так что все-таки речь идет не о крахе дипломатов, а о крахе дипломатии.

Более глубокие исследователи, однако, говорят не о крахе дипломатии, а о крахе самой концепции международного права. Разработанная и примененная в условиях равновесия сил мировых держав (в конце XIX века, когда концепция международного права получила свое завершение, таких держав было шесть), она оказалась безнадежно непригодной в условиях разрушения этого баланса и в течение всего XХ века, с ростом применения в политике принципа прагматизма, хирела и умирала, а в XXI веке и вообще благополучно почила, превратившись в простое пропагандистское прикрытие глобального пиратства.

Но это все теория. А для нас больше интересна практика - например, то, что государство, пытающееся играть по принципам международного права, и государство, на эти принципы наплевавшее, заведомо оказываются в неравноправном положении. Такая игра напоминает знаменитую шахматную игру Остапа Бендера с одноглазым председателем шахматной секции в Васюках. Кто в российско-украинских отношениях Бендер, а кто - одноглазый любитель, читатель и сам понимает не хуже нас.

Вот почему реально мыслящие думские политики, еще не истребленные в то время, вместо никому не нужного "большого" договора приняли закон о прекращении раздела Черноморского флота. Ельцин и его ельциноиды, как водится, просто проигнорировали этот закон и продолжали на полном серьезе, скрипя перьями на всю страну, готовить текст "большого" договора. И вот, 31 мая 1997 года, грянул великий - нет, даже "Великий" - час. В Киеве Ельцин и Кучма на очередной встрече без нательного белья подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Мощный, конечно, был договор (почему "был", читатель, наверное, и сам догадывается). Естественно, нерушимость границ... развитие военного и военно-технического сотрудничества... защита этнической, культурной и языковой самобытности национальных меньшинств, "не подвергающихся каким-либо попыткам ассимиляции вопреки их воле"... создание равных возможностей для изучения русского языка в Украине и украинского в России... сотрудничество в области культуры, литературы и прочее тра-ля-ля. Насчет мало-мальски конкретных мероприятий договор невразумительно отсылал к "отдельным соглашениям", могущим быть заключенными в последующем (а могущим и не быть заключенными?). В общем, гора (точнее, бесформенная груда) российских властных органов благополучно родила очередную мышь.

Впрочем, насчет "отдельных соглашений" мы, пожалуй, перехватили. По крайней мере, одно такое соглашение было заключено - правда, не в последующем, а за три дня до подписания "большого" договора, из чего ясно, что даже Ельцин выдвинул подписание его как условие для акта 31 мая. Вообще-то это было даже не одно, а целый пакет соглашений по Черноморскому флоту, в том числе третье по счету соглашение о разделе этого несчастного флота, по которому в очередной раз увеличивалась доля... не скажем - чья, попробуйте догадаться сами! В обмен на очередной "подарунок" еще одним соглашением был установлен, наконец, четкий срок аренды Севастополя - двадцать лет, до 2017 года.

Правда, тут же Верховная Рада любезно уведомила, что соглашения недействительны, поскольку неконституционны - в украинской конституции записан запрет на размещение на территории Украины иностранных вооруженных формирований.

Точно так же были интерпретированы и прочие положения "большого" договора - по крайней мере, те, в отношении которых украинские политики взяли на себя труд что-то интерпретировать, а не просто проигнорировать. Так, положения о равенстве культурных и языковых прав были истолкованы, как... равенство прав. Иначе говоря, по мнению украинских политиков, на каждую русскую школу в Украине должна открываться украинская школа в России, а на каждый час вещания на русском языке в СМИ Украины должен быть час вещания на украинском языке в СМИ России. "Большой" договор еще не был ратифицирован, а министерство "просвещения" Украины уже отдало приказ о переводе преподавания в вузах исключительно на украинский язык, причем Кучма по этому поводу заявил, что еще никогда русский язык не имел на Украине таких льготных условий для развития. Право, создается впечатление, что либо "в Украине" политикой занимаются исключительно клинические олигофрены, либо нас они считают таковыми. Третье объяснение - запредельный цинизм, попросту невозможный в отношениях двух государств, но типичный для вокзальных наперсточников.

В отношении сроков аренды Севастополя - всем известно, что в мае 2002 года Украина заявила о намерении вступить в НАТО и отвела на подготовку к вступлению пять лет. Не будем вспоминать о ст. 6 "большого" договора, согласно которой "каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны". Бестолковая и непоследовательная политика Кремля в отношении НАТО дает возможность украинцам, что называется, "на голубом глазу" заявлять, что-де, мол, какая же опасность для России от НАТО? И объяснение готово - то самое положение Конституции о недопустимости пребывания на территории Украины иностранных вооруженных сил. Раньше, мол, терпели, а теперь все, ребята, не можем дальше поступаться принципами. Но интересно, что, подписав соглашение об установлении российской аренды Севастополя до 2017 года, в 2007 году Украина собирается вступить в Североатлантический союз, по уставу которого на территории государств - членов НАТО не могут находиться военные формирования государств, в НАТО не входящих. Очередная загадка украинской политики, а? А если вспомнить другое положение устава НАТО - о безусловном праве альянса размещать свои войска на постоянной основе на территории любого государства - члена блока и сопоставить со столь муссируемым украинскими парламентариями положением их Конституции о запрете размещения на территории Украины иностранных вооруженных формирований? Очередная загадка украинской юриспруденции, не так ли? И как просто объясняются все эти загадки, если принять, что для украинских "политиков" существует только один категорический императив - пакостить России даже ценой гибели своей "дыржавы".

Да, именно так. Ибо сейчас уже достаточно ясно, что искреннее сотрудничество с Россией если и не принесло бы Украине полномасштабного процветания - сама Россия достаточно далека от него, - то все-таки не загнало бы ее в ту яму, в которой она оказалась благодаря своему упорному и тупому противостоянию российским интересам в большом и в малом. "Успехи" периода незалежности общеизвестны. 90% населения Украины отброшены в такую нищету, которая в России и не снится, - среднедушевой доход вдвое ниже российского, а ведь и здесь он недостаточен для поддержания существования. "Гастарбайтеры" из Украины получают в России в среднем в 1,3 раза меньше, чем русские рабочие, но при этом их заработок в России в три раза выше, чем в Украине. Рождаемость снизилась вдвое, каждая третья женщина теряет ребенка из-за недостаточного питания и скверных условий жизни - это помимо абортов. К 2030 году специалисты прогнозируют сокращение населения Украины до 15 - 17 миллионов человек<Сноска Последняя общеукраинская перепись показала наличие 50 млн. населения. В то же время специалисты, исходя из цифр потребления хлеба и других основных продуктов, указывают реальную численность в 32 - 34 млн. человек.>. Бюджет Украины хронически дефицитен, правительственные и проправительственные круги широковещательно трубят об успехах экономики, а потом скромненько и тихонько сообщают, что вот, мол, более тщательные подсчеты показали...

Но бог с ней, с украинской экономикой. Мы о ней уже говорили, а сейчас хотели просто напомнить о том, что Государственная дума поначалу отказалась ратифицировать "большой" договор, справедливо полагая, что, во-первых, хватит этой безответной любви и чрезмерно щедрых подарков за народный счет, а во-вторых, к чему плодить заведомо невыполнимые договоры?

Вы спросите, уважаемый читатель, а на кой нужен был этот договор Украине, раз уж она заведомо не собиралась его выполнять? Ну как же, а "неприкосновенность границ"?! Это и все, что нужно украинским политикам, под ногами которых "незалежная дыржава" расползается, как кусок соли в воде. Тем более, что эта гарантия целостности территории Украины дается ей официальной Россией, которая, как показывают события, достаточно глупа, чтобы соблюдать договоры в отношении недоговороспособной страны. Ради этого киевские "политики" готовы и луну пообещать с неба - а почему бы и не пообещать, потом на все обещания можно (и даже, судя по киевским "парламентским" высказываниям должно) наплевать. В понимании Киева, политика - искусство обмана.

Так что на Государственную думу началось мощное давление - ратифицируйте! И ратифицировали. История еще раскроет подробности сговора ельцинской администрации с руководством КПРФ, имевшей большинство во второй Думе. Так или иначе, руководство этой партии пошло на предательство национальных интересов и добилось ратификации "большого" договора. Мы еще в то время указывали, что КПРФ начинает пожинать плоды своей измены. Теперь руководству партии, надеемся, стали яснее наши слова - после того, как на выборах в третью Думу они сперва утратили большинство, потом были с базарным скандалом выставлены из руководящих органов Думы и, наконец, когда лидеры думской фракции КПРФ, те самые, что угрожали изгнать из своих рядов противников ратификации "большого" договора, удрали и из фракции, и из партии, как крысы с тонущего корабля. В четвертой Думе КПРФ вообще превратилась в рядовую фракцию с десятком процентов мандатов и лишилась возможности даже поставить вопрос о противодействии официальным законопроектам. Увы, платеж еще далеко не закончился. Продать первородство за миску чечевичной похлебки, конечно, можно, только похлебка заканчивается быстро, а первородство продано навсегда...

В чем истоки этого мазохизма российской "элиты"? Только ли в безответной любви к неньке Вкраине? Вообще-то объяснений целых два. По одной теории, виновато украинское лобби в российских властных структурах. Они, мол, переполнены хохлами, которые генетически запрограммированы на то, чтобы а) радеть незалежной неньке и б) пакостить клятым москалям. Вообще-то доля истины в этом мнении есть. Действительно, полно в российских коридорах власти украйнофилов, и действительно творят они много такого, что только руками разведешь.

Бытовали в течение некоторого времени в российском обществе надежды на то, что политика президента Путина в отношении Украины будет более национальной или хотя бы более сбалансированной. Но, судя по всему, вряд ли были обоснованы эти надежды по отношению к ученику Собчака, другу Чубайса и правой руке Ельцина. Президент Путин продолжил "политику подарунков".

Самый яркий пример - вопрос о транзите природного газа. Всем уже плешь проели рассказы о "несанкционированном отборе" украинцами транзитного газа из магистралей, проходящих в Западную Европу через территорию Украины. Не упустим случая еще раз пояснить, что речь идет об обыкновенном воровстве с разрешения правительства - такая вот новация в международных отношениях. Время от времени изымается до четверти всего газа, перекачиваемого Россией на Запад через Украину. "Газпром", естественно, чтобы не нести убытков, решает строить обходную газовую магистраль через Белоруссию, и соответствующее российско-белорусское межправительственное соглашение уже подписано, и определена плата за транзит - 20 миллионов долларов ежегодно. Плата, можно сказать, чисто символическая, а с 2007 года, когда будет введена единая российско-белорусская валюта - и вообще мелочь. В общем, условия небывало льготные. Но не были бы то россиянские безответные украйнофилы!

Вдруг ни с того ни с сего при посредничестве г-на Коля создается российско-украинский "концерн" по транзиту газа в Европу. Почему мы пишем "концерн" в кавычках? Да потому, что отродясь не слыхивали о таких небывалых концернах (а вы обратили внимание, что, говоря о российско-украинских отношениях, мы все время натыкаемся на всевозможные новации в политике, экономике, дипломатии и пр.?). Концерн этот мы зовем небывалым потому, что любой концерн, во-первых, предполагает в той или иной степени общее владение и общее распоряжение средствами производства, а во-вторых, раздел прибылей. Но... правильно, Украина подтвердила, что трубопроводная система на ее территории остается в ее нераздельном и единоличном владении, а Россия как "полноправный" участник концерна будет ежегодно платить Украине за транзит газа 450 миллионов долларов. Соглашение заключено на 15 лет - значит, оно нам обойдется в семь миллиардов. Еще по 20 долларов из каждого кармана - трах! Совсем обнищала мать Россия - Ельцин, бывало, отваливал в три раза больше, да не в рассрочку на 15 лет, а куском...

     Надо ли быть президентом, чтобы догадаться - 20 миллионов в 22 с лишним раза меньше, чем 450 миллионов? Даже уличный торговец с тремя классами и четвертым коридором на это способен. Опять "подарунок"? Может быть, в видах высокой политики для улучшения отношений с Украиной? Да полно, не смешите. Вся политика тут как раз в обратном - испортить отношения с Белоруссией, которая эти ежегодные 20 миллионов уже и в бюджет запланировала. А как же иначе, соглашение-то было подписано, а до сих пор Россия не числилась в недоговороспособных государствах - увы, только до сих пор. Что ж, отношения с нашим единственным искренним союзником перегадили, а ненька с превеликим удовольствием ответила на очередной "подарунок" повышением транзитных пошлин на иномарки - хай клятые москали ще плотють!

     И вот тут-то вступает в свои права вторая теория.

     По этой теории, кремлевское правительство не является правительством суверенной державы, а является администрацией некоей колонии (или полуколонии) мирового империализма. Что, не нравится полузабытый термин? И нам он не нравится, да куда от него денешься? Короче говоря, кремлевские мечтатели работают по указке свыше, и среди задач, поставленных им хозяином, есть и такая, как выстраивание санитарного кордона вокруг России (того самого, что не достроили в 20 - 30-х годах прошлого века - Гитлер помешал), да притом еще и за счет самой России. Вот в эту теорию укладывается все - и "подарунки", и подрыв позиций Лукашенко, которого Запад не смог свалить напрямую и теперь валит путинскими руками. Конечно, неприятно вдруг осознать, что живешь не в великой (пусть даже потенциально великой) стране, а в непонятно чьей колонии, но применение к политике России пробного камня российско-украинской политики не оставляет даже щелочки для какого-нибудь другого вывода.

     ОКНО ИНТЕГРАЦИИ

     Славянство есть, и оно численностью очень сильно; славизма нет, или он еще очень слаб и неясен.

     К. Леонтьев.

    Византизм и славянство

     Но не только политиканы определяют развитие народов и стран. Есть еще мощное давление народного мнения, и в российско-украинском вопросе оно требует безусловной интеграции - может быть, напрасно. Так или иначе, "окна интеграции" (временные промежутки, в течение которых создавался благоприятный климат для интеграционных действий) существовали. Последнее (по времени) из таких окон закрылось только осенью 2003 года.

     Май 2003 года начался очередной встречей президентов России и Украины. Само по себе подобное событие довольно-таки привычно - в год может проходить до шести-восьми российско-украинских встреч на высшем уровне, и, как все уже привыкли, без какого-либо заметного результата. Эта встреча, собственно говоря, вполне укладывалась в устоявшийся стереотип очередных невнятных заявлений, если бы не некоторые обстоятельства, вынуждающие обратить на нее более пристальное внимание.

     Не интригуя нашего читателя, скажем сразу, что майские переговоры, в отличие от проводившихся прежде, стали выражением определенных возможностей интеграции России и Украины - возможностей, существовавших в последние десятилетия только в потенции и через некоторое время, скорее всего, опять обреченных на уход в область потенциального (виртуального, как принято сейчас говорить) существования. Конечно, наличие возможностей само по себе еще ничего не дает. Возможности надо еще превратить в реальность, и это зачастую оказывается невозможным, а еще чаще - возможным только отчасти. Нередко это частичное, неполное осуществление складывающихся возможностей только ухудшает общее положение, но такова уж человеческая природа, что отказ от использования складывающихся возможностей оказывается для нее гораздо более пагубным, чем даже неловкое и непродуманное их использование.

Итак, некоторое время мы находились в окне интеграции, точнее, в окне возможности интеграции. Попробуем разобраться - является ли украино-российская интеграция для нас необходимостью, в какой степени и что надо сделать, если она необходима-таки для нас на данном историческом этапе.

Славянская мечта. Всякие бывают мечты, например, американская, сводящаяся к тому, чтобы в любом уголке планеты в любой момент можно было бы слопать биг-мак, в то время как туземцы наводят блеск на твои ботинки. А если серьезно, то в наиболее общем выражении "мечтой" мы называем парадигму развития определенной цивилизации. В восточноевропейской (это по Тойнби; иначе - славянской) цивилизации такой парадигмой является славянское единство.

Мечта о славянском единстве - один из наиболее глубоко укорененных стереотипов этнической и расовой психологии славянских народов восточнобалтийской расы. Наряду со славянской мечтой существует и мечта об арийском и даже о всечеловеческом единстве (не говоря уж о всяких там пантуранизмах и негритюдах). Этот стереотип укоренен в подсознании и потому - неустраним. Он окрашивает своим неявным влиянием всю сознательную деятельность индивида и этноса.

Конечно, его действие не настолько прямолинейно, насколько он сам диктует. На действие гиперэтнического стереотипа накладывается действие стереотипов расового и цивилизационного. Кто сейчас усомнится в том, что чехи и поляки ушли из зоны славянской цивилизации и вошли в состав цивилизации западной? Западный цивилизационный подсознательный стереотип в этническом подсознании ("коллективном бессознательном") этих народов оказался сильнее славянского. И тем не менее в польском и чешском политических пространствах продолжают действовать достаточно сильные и влиятельные партии - носители славянской мечты, и можно не сомневаться, что в определенных ситуациях именно эти партии окажутся выразителями народных стремлений, так же как в современной ситуации их выразителями оказались партии, несущие ген панъевропеизма. Тот, кто прочел и имел возможность сравнить планы Славянского Союза, созданные Юрием Крижаничем и Болеславом Тейковским, отметит их практически полную идентичность, несмотря на разделяющие их три века.

Борьба этих двух начал в однородной этнической почве в настоящее время ярко выражена в Словакии, Сербии и Украине, в то время как в России и Белоруссии решительный перевес имеет славянская мечта (даже, пожалуй, можно уже говорить о русской мечте - единстве всех русских народов в Большой России). Но об этом ниже, а сейчас напомним, что это народы (по крайней мере, большинство народов) существуют в сфере подсознания. Их элиты существуют и действуют в сфере сознания. Здесь - корень разлада между народными стремлениями и политикой государств. Не будем блуждать в дебрях истории - взглянем хотя бы на Союз России и Белоруссии.

Всеобщее разочарование практическими результатами осуществления этого фактически существующего в этническом сознании союза вызвано именно сравнением результатов требований подсознания и плодов сознательной деятельности. Подсознание (как индивидуальное, так и этническое) вневременно, оно не допускает полутонов и плавных переходов, оно не воспринимает процесса сознательной деятельности. Подсознание требует всего сразу, немедленно и в полном объеме. Поэтому даже человек, понимающий все сложности процесса интеграции России и Белоруссии на идеологических и политических основах иного порядка, нежели действовавшие до 1991 года, испытывает неудовлетворенность ходом этого процесса именно вследствие воздействия собственных подсознательных комплексов.

По естественному закону с ходом времени эта неудовлетворенность нарастает. В результате и Путин, и Лукашенко, и сотни политиков, администраторов, экономистов обеих стран, искренне трудящихся над проектом белорусско-российской интеграции, оказываются во все более жестком цейтноте.

Украинская мечта. Российско-белорусскую интеграцию мы привели как самый простой пример из всех возможных. На Украине все обстоит сложнее. Конечно, украинская мечта - достаточно весомый этнопсихологический феномен, но не единственный на просторах Украины, и даже не доминирующий. Наряду с ним действуют европейская мечта, укорененная в субэтнической психологии галичан, и русская мечта, круг носителей которой далеко не ограничивается теми 12 миллионами русских, которые проживают в Украине.

Сразу дадим разъяснения к непривычному термину "русские народы". Точнее было бы сказать - "русские субэтносы", в том понимании, в каком данный термин употреблялся в имперские времена. Теория о развитии русских субэтносов в самостоятельные народы - украинцев, белорусов и русских (как нарекли великоросов) в научном плане более чем сомнительна. Ее признанию мешает критерий практики, а практика ясно показывает - до тех пор, пока люди понимают друг друга, они говорят на едином языке, хотя бы и на разных его диалектах; а люди, говорящие на едином языке, составляют единый этнос, хотя бы и в разных его субэтносах. Тем не менее эта сомнительная теория, носящая не научный, а политический характер, была принята к руководству под давлением административного пресса и, так или иначе, существует. Поэтому тот, кому режет ухо словосочетание "русские народы", пусть употребляет термин "восточнославянские народы". В общем-то, большой разницы нет.

Так вот, наряду с украинской мечтой в психологии украинцев закреплены комплексы русской (восточнославянской) и европейской мечты. На практике это означает цивилизационный разлом прямо посреди Украины, в данном случае оправдывающей свое старое название ("украйна" - "граница"). Естественно, носители обоих цивилизационных стереотипов будут отстаивать свою цивилизационную идентичность.

Постсоветские общества вообще расколоты - по политическим, социальным, этническим, культурным и иным критериям. Немало расколов и в России. Но, пожалуй, на всем Большом русском пространстве никто, кроме Украины, не оказался в положении цивилизационного раскола (и притом множественного, с тех пор как киевские "вумные головы" своими руками создали на своей земле тюркско-исламский анклав). Впрочем, извиняемся - этим отличается еще Молдавия; но там цивилизационный раскол был быстро и решительно ликвидирован разделом страны. Что ж, малые страны могут позволить себе простые решения. Для украинских условий данная простота невозможна и недопустима.

Украинские политические силы отлично понимают это, отсюда и все заклинания о скорейшей европеизации. Ну что - был у нас такой царь, который собственноручно обрезал полы кафтанов и бороды, однако это не изменило и не отменило двух важнейших условий, сопровождающих переход из одной цивилизации в другую: во-первых, такой переход возможен только при полном, безоговорочном и добровольном отказе от собственной культуры, а во-вторых, даже при выполнении первого условия на это потребуются столетия, как в Польше и Чехии. Поэтому одновременно проводятся и другие мероприятия по объединению Украины.

Венцом их, судя по всему, стал День единения. Для тех, кому интересно, объясним, что в Москве подобных празднеств проводится до полудюжины в год - где-нибудь на площади устраивается концертная программа с продажей пива, приходит туда, естественно, тот, кому решительно нечем заняться и кому желательно пивка со свежей воблой, зато какие рапорты будут выкладывать на столы бюрократы всех рангов! Какие будут фанфары! Так и слышишь, кажется: "За отчетный период проведено столько-то мероприятий по национальному единению, в ходе которых охвачено столько-то человекоединиц... В результате проведенных мероприятий национальное единение повысилось на столько-то процентов, что на столько-то процентов выше роста национального единения за предшествующий отчетный период..." И не смейтесь, пожалуйста. Вам смешки, а для бюрократии подобные отчеты - смысл ее существования.

Украинская реальность. Впрочем, политику в конечном счете делает не бюрократия (хотя сама бюрократия свято уверена, что именно она-то ее и делает). Реальная государственная структура (как и глобальная) выражается в центрах силы. Пожалуй, точнее было бы назвать их "центрами влияния", но не будем слишком уж гнаться за академической точностью - главное, чтобы было понятно. Центры силы - это те этнические, политические, финансовые, культурные, идеологические образования, во взаимодействии и борьбе которых складывается политика данного государства. Если говорить об Украине, то в первую очередь стоит назвать среди этих центров донецкий и днепропетровский кланы, киевскую бюрократию и галицийскую интеллигенцию.

Первые два образования - финансово-промышленные группы, вынужденные действовать в политическом пространстве; третье - административный комплекс, настырно лезущий в финансово-промышленную сферу; последнее - общность носителей европейской идеологии, отчаянно борющаяся за контроль над политикой страны. Интересно, но даже территориально они распределены в соответствии с конечными целями их политики - донецкий клан на русском рубеже, галицийская общность - на польском, а киевская и днепропетровская группы балансируют на линии разлома.

Пусть читатель не думает, что во Львове разговаривают исключительно по-польски, а лидер донецкого клана Ринат Ахметов готов жизнь положить за русскую идею. Вообще русофилов среди украинских политиков не больше, чем среди российских (попробуйте-ка вспомнить русского политика-русофила). Как уже отмечалось, политики живут и действуют в сфере сознания, следовательно - они прагматики. Им не до славянских мечтаний, они в основном думают о том, где бы раздобыть энергоносителей, а где - инвестиции для металлургической промышленности, как повысить урожайность сахарной свеклы и куда девать неожиданный урожай зерновых. Принято считать, что это и есть единственно приемлемый метод мышления в политике.

Вот только результаты такой практичности и прагматичности политической элиты, прямо скажем, не обнадеживают. Эти прагматики и практики привели славянство к положению, существовавшему даже не в XVII веке (в котором оказалась Россия), а в I тысячелетии после Р. Х., когда славянские племена, находившиеся в состоянии раздробленности, были легкой добычей любой орды пришельцев как с Запада, так и с Востока. Ну, о соединении прагматизма и мечты (то есть о цельности как народов, так и политиков) разговор особый, мы же здесь хотим только дать пояснения к политической структуре Украины.

Конечно, названные нами центры силы - не единственные. Как и везде, много есть и других центров, общеукраинских и региональных, пророссийских и не слишком. Мы назвали главные центры, те, руками которых делается украинская политика. Их руками она будет делаться и дальше. Президент Украины Леонид Кучма, например, - представитель днепропетровского клана, иначе говоря - фигура, обеспечивающая если не то самое единение, то хотя бы равновесие политических сил.

Эти четыре ведущие политические силы можно представить в виде коромысла, где Донецк и Львов - противовесы, а Киев и Днепропетровск - плечо. И раз уж мы персонифицировали Днепропетровск в лице Леонида Даниловича Кучмы, то персонифицируем и остальные силы. Это тем более полезно, что в 2004 году на Украине состоятся выборы президента, а по ее Конституции президент может избираться не более чем на два срока подряд, так что для Л. Д. Кучмы выход на выборы закрыт - если не будут узаконены результаты референдума 2000 года, о чем ниже.

Итак, Львов, он же - Виктор Ющенко. В 1999 - 2001 годах премьер-министр Украины (был назначен по прямому настоянию американской администрации). В настоящее время лидер политического блока "Наша Украина", включающего целых три Народных Руха, "Солидарность", Конгресс украинских националистов и еще полдюжины подобных партий и движений. Фигура ярко харизматическая, пользуется симпатиями 25% избирателей Украины (следующий по популярности - лидер коммунистов П. Симоненко - только 12%). Блок "Наша Украина" в соответствии с его политическим смыслом на западе Украины пользуется поддержкой до 52% избирателей, в центральных областях - до 20%, а на востоке и юге - 8 - 9%.

Донецк, он же - Виктор Янукович, премьер-министр Украины в настоящее время. Кандидат блока "За единую Украину!" (украинский аналог нашей "Единой России"), объединяющего Народно-демократическую партию, Партию регионов, "Трудовую Украину", Партию промышленников и предпринимателей и прочие центристские партии. Янукович имеет 6% поддержки избирателей, а блок "ЗаедУ" получил 12% голосов, в подавляющем большинстве - в северных и восточных областях страны.

Киев, он же Виктор Медведчук, глава администрации президента Украины и председатель Социал-демократической партии Украины (объединенной). Медведчук пользуется поддержкой 4% избирателей, а СДПУ(о) - 6%.

Как видим, центристские политические силы, поддерживающие президента Кучму (и, естественно, его кандидата на предстоящих выборах), даже вместе взятые (с выставлением единого кандидата), уступают Ющенко во влиянии.

Есть еще, правда, Компартия Украины, пользующаяся поддержкой 20% избирателей, так что успех на предстоящих президентских выборах получит тот, кого она поддержит. Следовательно, в политическом плане борьба будет идти за голоса прокоммунистов. Ну, поддержку Ющенко коммунистами можно представить только в дурном сне, однако на прошлых президентских выборах КПУ выставляла собственного кандидата. Если она выставит его и в 2004 году, это, скорее всего, будет равносильно победе Ющенко.

Прочие партии и движения будут только пытаться растаскивать голоса, и даже самые лихие политические канканы Натальи Витренко и Юлии Тимошенко этого положения не изменят. А ведь в украинском политическом пространстве действуют не только внутренние политические силы.

Европейский вызов - американский ответ. Самый деятельный игрок в политическом поле Украины известен хорошо - Запад. Уместен, однако же, вопрос - какой именно Запад? Дело в том, что в последние годы исполняются предсказания 10 - 15-летней давности и былой Запад - сплоченный и мощный Североатлантический блок - начал расползаться, размываться и делиться. С уходом с исторической сцены былого "врага № 1" НАТО, невзирая на все попытки консервации, утратил смысл существования.

В новой ситуации на первый план вышли противоречия, ранее отодвигавшиеся в тень, - противоречия между Западной Европой и США, противоречия между Францией и Великобританией и т. д. и т. п. Европейский союз превзошел Штаты по объему производства и далеко обошел по качеству продукции - одна только Германия, не говоря о совокупном продукте ЕС, превосходит США по объему экспорта. Попытки повлиять на европейцев уговорами и таможенными запретами вызвали соответствующую реакцию.

Самый точный показатель распада - формирование ЕС собственной военной организации. Сейчас европейцы расформировывают натовские военные структуры и формируют собственные, налаживают военное производство и отказываются от закупки дешевой американской военной техники, предпочитая технику хотя и более дорогую, но выпускаемую европейскими концернами. Такая манера поведения демонстрирует стремление к достижению военной независимости от Штатов. Эта манера из военно-административной и военно-технической областей уже переходит в область военной политики - не так давно ЕС решительно потребовал от НАТО передать ему функции управления оккупационной администрацией в Боснии и Косове. А вот участвовать в иракской кампании европейские государства НАТО решительно отказались - кроме Великобритании, конечно.

Конечно, вся эта деятельность сопровождается риторикой типа: "Структуры ЕС будут обслуживать одновременно ЕС и НАТО", но, с другой стороны, если трезво помыслить - зачем надо было создавать новые структуры для решения уставных задач НАТО? Прежних, что ли, не хватало? И, наконец, Германия, Франция, Бельгия и Люксембург делают заявление о необходимости создания новой военно-политической организации.

В Штатах отчаянно рефлектируют по этому поводу. Американские политики и военные то обрушиваются с совершенно неадекватной яростью на европейских политиков (Шмидта и Ширака чуть ли не в Саддамы Хусейны зачислили), то делают нелепые заявления типа того, что войска США из Ирака не вернутся в Германию, а расположатся в новых натовских государствах Центральной Европы. В высказываниях и документах президента и госдепартамента США все чаще проскальзывают нотки, что-де европейские дела Америку больше не интересуют, а интересуют дела азиатские и т. д., - все не от хорошей жизни.

Былое НАТО все больше уходит из состояния де-факто в состояние де-юре. В реальности наметилась четкая тенденция деления этой организации на две - ЗЕС и собственно НАТО. Собственно НАТО, кроме Великобритании и ее клиентов (Норвегия, Нидерланды, Португалия), а также, возможно, Испании, будет включать в себя малые государства Центральной Европы, которые без хозяйской руки не смогут существовать. Возникает интересное повторение санитарного кордона 20-х годов, нацеленного сразу и против России, и против Германии.

Так что не совсем ясно, в какое именно НАТО собралась вступать Украина. Получить средства под вступление в НАТО ей не удастся - Штаты, напротив, заставляют раскошеливаться новые натовские государства за свой счет. Военной помощи не будет - разве что, как Польше, безвозмездно подарят снятые с вооружения обшарпанные танки и выработавшие ресурс истребители (если хочешь, чтобы еще и летали, - сам и модернизируй). Но у Украины и так обшарпанных танков, нелетающих истребителей и неплавающих кораблей целые залежи. Деньги? Конечно, обещать будут, а дать не дадут - Узбекистану посулили восемь миллиардов долларов, а дали 73 миллиона. Не хватило даже на модные паранджи из крученого шелка для гаремов первых секретарей обкомов.

А если без шуток, то Украина, как и Россия, все западные экономические связи поддерживает только с Европой. Нет будущего у американо-украинского товарообмена, а вот у украино-европейского - есть. Потому-то Украина и хочет вступить в ЕС, но и до соответствия его требованиям Украине тоже далеко.

Для России политика по отношению к двум центрам силы Запада гораздо более проста. Соединенные Штаты по отношению к нам исходят сладкими словами, но упорно закрывают свои рынки (даже совершенно средневековая "поправка Джексона - Вэника" все еще в действии! Да что там поправка Джэксона - Вэника, продолжает действовать даже КОКОМ, только под измененным названием) и упорно проводят антироссийскую политику, являющуюся продолжением антисоветской. Казалось бы, самое время кидаться в объятия Европы, тем более что основной объем российской внешней торговли (с дальним зарубежьем), основные инвестиции и долгосрочные кредиты приходятся тоже на Европу. Но не все так просто.

Кидаться в объятия Европы нам тоже ни к чему, потому что Европа вовсе не настроена пророссийски. Политика Европы - это антироссийская политика. Достаточно вспомнить, как во время политических бурь в ООН, вызванных иракским скандалом, Европарламент, наплевав на все Ираки, нудно и пристрастно занимался чеченским вопросом, чтобы понять - в этой Европе нам искать нечего. А потому российская политика на Западе естественным образом укладывается в рамки балансирования между Европой и США ("обезьяна на горе и два тигра в долине"). Надо будет - поддержим Европу против Штатов, сменится обстановка - поддержим Штаты против Европы.

Сейчас у нас период поддержки Европы против Штатов. И вот в этом смысле президент Путин и сделал необычайно интересное предложение президенту Кучме на последних переговорах - войти в экономический союз России, Казахстана и Белоруссии (все тот же ЕврАзЭС, оказавшийся наиболее удачной формой интеграции из многих испробованных) и совместно создавать единое экономическое пространство с ЕС. Для Украины прямая выгода в этом предложении видна сразу - иначе вряд ли она сможет выйти на уровень соответствия требованиям ЕС. А в чем здесь выгода для России?

Германский партнер. Изучая внутренние отношения в ЕС, мы выходим на следующий уровень противоречий (после противоречия Западная Европа - США). Это старый (и возрождающийся) треугольник Великобритания - Франция - Германия. В настоящий момент Франция и Германия действуют совместно против США. Великобритания лавирует между ними и Штатами, но неизбежно будет отброшена в американский лагерь. Где-то в будущем неизбежно столкновение между великодержавными амбициями Франции, не подкрепленными достаточной экономической и военной мощью, и нежеланием Германии работать на раздувание роли Франции в мире. Германия уже давно превосходит мощью и Францию, и Великобританию, но вследствие известных ограничений, наложенных Парижскими соглашениями 1955 года, не имеет стратегических компонентов вооруженных сил. Бундесвер создавался как силы поддержки американской группировки в Европе, и в результате у Германии нет ядерного оружия, космических военных систем, авианосцев и крейсеров, стратегической авиации. У Франции все это есть.

Россия может играть то против США, то против ЕС, но подобное балансирование между Великобританией, Францией и Германией для России станет пагубным. Дело в том, что Россия и Германия - естественные геополитические и стратегические партнеры.

Подобное утверждение после двух свирепых войн и целого века вражды выглядит достаточно странным для неподготовленного читателя. И тем не менее это - неопровержимый факт, а история XX века вообще является аномалией в процессе российской истории. Такой же аномалией является и век российско-германской вражды.

Создатель русской государственности великий князь Московский Иван III Васильевич начал русскую внешнюю политику учреждением союза со Священной Римской империей германской нации еще в XV веке. С тех пор этот союз был нерушимым и плодотворным долгие века. В XVII веке, когда над Германией нависла турецкая военная угроза и Вена задыхалась в осаде армии Кара Мустафы, русские армии раз за разом шли в степь и сковывали крымские орды, бывшие весьма существенным элементом турецкой военной мощи. Знаменитые азовские походы Петра I проводились в рамках этого союза, а в ходе Северной войны Петр I положил конец семидесятилетнему военному разбою шведов в Германии. В XVIII веке Россия шесть раз воевала в союзе с Австрией - другого такого примера в военной политике России нет. У нас любят указывать на Семилетнюю войну как на пример извечной русско-германской вражды, но ведь на самом-то деле в этой войне король Пруссии Фридрих II воевал против Германской империи, а Россия - в союзе с ней против Фридриха.

Второй пример военного столкновения с Германией - 1812 год, в котором германские государства выступили против России. Опять-таки не следует забывать, что до этого они двадцать лет упорно воевали с Францией, в поход шли из-под палки и в первый же удобный момент повернули оружие против Наполеона. В этом походе, как в капле воды, отразилась геополитическая роль Германии для России - прикрывать Россию от глубоких вторжений с запада. И геополитическая роль России для Германии - поддержка Германии против ее всех врагов - отразилась тоже.

Еще более яркую роль в истории Германии Россия сыграла в период объединения страны, которое стало возможным вследствие дипломатической, экономической и военно-политической поддержки России. Стечение случайных для России обстоятельств, вроде германофобии Александра III, отставки Бисмарка молодым императором, ротшильдовских займов и пр., привели к тяжелейшим для России и Германии столкновениям XX века, в которых Россия исправно воевала за чужие интересы и оставалась в развалинах после каждой войны. Подобное не должно повториться уже хотя бы в целях самосохранения.

Но и в делах мира Германия была и остается нашим основным партнером. Основной объем инвестиций и долгосрочных кредитов Россия (а до нее СССР) получает из Германии (объем российско-германского товарного и финансового оборота стабильно в 10 - 15 раз превышает размер оборота со Штатами). В отличие от любой другой страны Запада Германия относится к нам всерьез, с уважением и в отличие от США и ЕЭС без предъявления неприемлемых политических условий для экономического и социального сотрудничества.

Если мы хотим вернуть Россию на путь ее нормального политического, экономического и социального развития (а именно такое стремление явно просматривается в последних посланиях президента Федеральному собранию), то основным внешнеполитическим условием развития представляется стратегическое партнерство с Германией. Россия может получить от Германии очень много, в первую очередь в сфере инвестиций и технологий. Но и дать Германии Россия может еще больше - прежде всего прямой доступ к крупнейшим рынкам ЕврАзЭС и Китая, льготный режим на мировых коммуникационных линиях Евразии, коммерческие гавани на Тихоокеанском побережье и в Индийском океане. Крупнейший в мире германский комплекс перерабатывающей промышленности в сочетании с крупнейшей в мире кладовой нетронутых природных ресурсов и крупнейшим в мире рынком Восточной Азии способны изменить историю планеты в сторону стабилизации развития человечества, мира, процветания и неудержимого технологического прогресса.

Газовый концерн. И здесь мы опять вспомним все о том же газовом концерне, различные аспекты которого мы уже упоминали. Россия давно снабжает углеводородами Германию, практически не имеющую собственного энергетического сырья (кроме низкокалорийных бурых углей Рурской долины и Саксонии). Доля российских поставок природного газа - топлива для крупнейшего в мире германского машиностроительного комплекса - доходит до 90% германского потребления. Все газо- и нефтепроводы, построенные во времена СССР на западном направлении, заканчиваются на германских терминалах.

Напомним, что основные поставки идут через территорию Украины и газопроводы, оказавшиеся на ее территории, были в свое время Украиной национализированы. Вследствие этого к стоимости экспортируемого природного газа добавилась плата за транзит по украинской территории, которая целиком легла на российского поставщика. Что ж, в конце концов, это не противоречит законам политики и экономики и, если удастся покончить с "несанкционированным отбором" (т. е. хищением) газа на территории Украины, то так тому и быть. Но... Украина не смогла найти средств на обслуживание своей газотранспортной системы. В результате ее газотранспортная система ветшает, теряет надежность и к настоящему времени недогружена на четверть.

     Такое положение не может устраивать ни поставщика, ни потребителя. Как известно, начали появляться проекты прокладки газопроводов в обход украинской территории - сначала через Белоруссию и Польшу. Поляки, хотя и сами снабжаются российским газом на 80% потребности, проявили трогательную заботу о нуждах Украины и запретили строительство обходной ветки. Тогда естественным образом родился проект подводного газопровода по дну Балтийского моря, напрямую из России в Германию. Коммерческий вопрос начал приобретать политическую окраску на грани детского лепета.

     Тогда его и начали решать в политике. В 2002 году был заключен договор о создании международного газотранспортного консорциума с участием Украины, России и Германии. Этот план исчерпывающе разрешает вопрос транспортировки газа. Три участника консорциума найдут средства на модернизацию украинских газопроводов.

     Тем не менее вопрос из внешнеполитической плоскости переместился на Украине во внутриполитическую. Говоря о политической структуре украинского социума, мы опустили момент противостояния Верховной Рады Украины президенту Кучме, поскольку Рада противостоит с таким шумом и визгом, что российские СМИ достаточно полно информируют своих читателей и зрителей по этому вопросу. Скажем только, что никаких принципиальных разногласий за всем этим криком нет, одна голая жажда бесконтрольной власти. По этому поводу хорошо высказался еще Богдан Хмельницкий: "Ой, не так тi панi, як пiдпанки!"

     Не имея реальных поводов, радные крикуны попросту цепляются за все действия и высказывания Кучмы, ставя палки в колеса по любому поводу и в конечном счете пытаясь тормозить деятельность президента и правительства в любом направлении. Ясное дело, не могли они пройти и мимо газового консорциума. Верховная Рада заявила, что украинская система газопроводов по Конституции (?) является нераздельной собственностью Украины и не может быть собственностью никаких международных структур. Деятели Рады высказывают опасения, что Россия сможет претендовать на часть прибылей от газового транзита (а они, надо полагать, ждут очередных "подарунков"), заявляют, что единое экономическое пространство возможно только в том случае, если Россия будет продавать Украине энергоносители по внутренним ценам (а это уже не то клинический случай, не то циничная пропаганда на внутреннего потребителя, вроде того "хлопця" в сучками в чуприне, который в апреле 2003 года бегал по киевским улицам с плакатиком "Буш - москаль!").

     Поэтому весьма своевременным было достижение договоренности в начале мая между Путиным и Кучмой по вопросам организации консорциума, закрепленное на заседании трехсторонней комиссии, согласно которому акции консорциума будут распределены примерно поровну между участниками. Естественно, Верховная Рада радостно завизжала, а Юлия Тимошенко объявила возобновление акции "Украина без Кучмы". В самом деле, хоть почтенный Леонид Данилович и заслужил все это своим двукратным нарушением предвыборных обещаний по проблеме русского языка, но иной раз его даже жалко становится.

     Украина в поле глобальной политики. Вся эта популистская суета выталкивает Украину из мировой политики. А впереди, напомним, еще и президентские выборы с отчетливо маячащей на горизонте фигурой штатовского ставленника Ющенко. Мы достаточно ясно рассмотрели ситуацию, чтобы понять - Ющенко под боком России не нужен. Разумеется, если он станет президентом, никакой особой трагедии не будет, да и сам он достаточно быстро перейдет от русофобской риторики к реальному сотрудничеству с Россией, хотя и с зубовным скрежетом, - но окно интеграции закроется на долгие годы. Какими могут быть выходы из этой ситуации?

Кое-что предпринял сам Леонид Данилович - провел, как мы уже упоминали, в 2000 году референдум по внесению изменений во властную систему Украины. Суть изменений в расширении прав президента, введении двухпалатного парламента и принятии новой Конституции всенародным волеизъявлением. Разумеется, по всем вопросам референдума имело место положительное волеизъявление народа. И, между прочим, если бы была принята новая Конституция, то Кучма получил бы право выставить свою кандидатуру на очередной срок (что, заметим, вполне соответствует реальной расстановке политических сил Украины).

Но итоги референдума не утверждены. По действующей Конституции изменения в нее вносятся только при условии утверждения их не менее чем тремястами из 450 депутатов Украины. Но не набирается в Верховной Раде трех сотен депутатов, с уважением относящихся к всенародному волеизъявлению. Итоги референдума зависли и, по-видимому, не будут узаконены ("имплементированы", как говорят в Киеве).

В сложившейся ситуации все надежды Кучме (и России) следует возложить на донецкий клан. В рядах этого клана в последнее время слышатся разговорчики о том, что-де Ющенко, став президентом, обеспечит приток западных (читай: американских) инвестиций. Детский лепет, право, - когда и куда американцы делают и делали инвестиции за последние двадцать лет? Все эти разговоры - не более чем отзвуки безответственных обещаний Яна Бжезинского, сыночка известного русофоба Збигнева Бжезинского и специального помощника министра обороны США. Это его специальность (Яна) - закулисные интриги в столицах Центральной и Восточной Европы. Он способен и луну с неба пообещать, только чтобы насолить России. Даже непонятно, как могут серьезные люди, бизнесмены Донбасса, улавливаться на подобную дешевую болтовню.

Покончить с ней можно легко - дать Донбассу инвестиции. Конечно, средств для зарубежных инвестиций у России нет, но у нее есть газ. И давать газ даром мы тоже не советуем - от таких "подарунков" у людей только развивается безответственность, - но не следует ли подумать об инвестициях трехстороннего газового концерна в первую очередь в систему газоснабжения индустриальных комплексов Донбасса, Днепропетровска и Кривого Рога, о межрегиональных договорах по снабжению индустриальных регионов Украины энергоносителями на определенных взаимовыгодных условиях? На наш взгляд, это был бы достойный вклад России в разрешение обостряющейся внутриполитической ситуации на Украине и значимый шаг по пути интеграции братских стран в едином экономическом и социальном пространстве.

К сожалению, и позиция самого Кучмы в этом вопросе весьма неопределенная. Леонид Данилович как-никак щирый вкраiнець, с полным набором привитых галичанами комплексов и суеверий. Хотя он, как никто, должен знать, что Украине от России никуда не деться - или погибнуть, все же выпустил не так давно опус под зловещим названием "Украина - не Россия". Ну, против названия еще особо нечего возразить - ясно, что Украина не Россия, так же как не дотягивает до уровня России Владимирская область или Якутия. Но смысл сего опуса - отказ от цивилизационно-этнической идентичности Украины и России, как мы уже видели, несостоятельный, - делает весьма проблематичными возможные в будущем действия днепропетровского клана и его представителей в области российско-украинской интеграции. И действительно, окно интеграции, о котором мы сейчас говорим, закрылось уже осенью 2003 года.

ЗАДЕЛКА ОКНА

     Никто и ничто не сможет привести Украину к союзу с Московщиной, как никто и ничто не сможет соединить Христа с антихристом...

     Павло Штепа. "Московство"

Это окно интеграции было закрыто так называемым "конфликтом из-за косы". Напомним, что о. Тузла в Керченском проливе образовался в недавние времена из косы, отходящей от Таманского п-ова (штормами размыло перемычку). В 1973 году каким-то очередным нелепым административным распоряжением коса (будем так называть о. Тузла) неведомо зачем была передана в состав Крымской области (очередной "подарунок"?) После "обретения незалежности" она, естественно, стала территорией Крымской автономной республики незалежной Украины.

Дело, конечно, не в косе, а в Азовском море и Керченском проливе. Коса расположена у кубанского берега, и фарватер проходит между ней и крымским берегом, что дает Украине полную возможность требовать оплату за проход судов через ее "внутренние воды". Как известно, Украина настолько взвинтила тарифы за вывоз русского хлеба через свои черноморские порты (а он исторически вывозился именно через них, на русском черноморском побережье вывозным портом является один Новороссийск, способный обработать за год не более 2,5 млн. т зерна), что Россия просто прекратила вывоз через украинские порты Черноморья. Сам по себе вывоз хлеба из России возобновился после длительного периода только в 2002 году (вывоз хлеба, осуществлявшийся еще в древние Афины, прекратился после того, как Никита-кукурузник обвалил наше сельское хозяйство) и, вследствие украинских тарифов, велся в основном через мало приспособленные порты Азовского моря. Доходило до того, что к зерновозам выстраивали настоящие понтонные мосты через азовское мелководье!

Но... справились. Вывезли аж 17 млн. т зерна - впервые с 1958 года! Однако ж ненька не была бы ненькой, если бы и тут не перекусала. Не хотите платить за подвоз и обработку зерна в портах - платите за прохождение зерновозов через Керченский пролив. Вот тут уж дело пошло всерьез. Украина фактически объявила Керченский пролив своими внутренними водами, что, конечно, является полной дикостью со стороны всех видов географии, экономической науки, политологии и международного права. Россия предложила урегулировать вопрос - Украина ответила полным отрицанием всякой возможности урегулирования.

Московская бюрократия решила - ну и ладно. Стащила ненька очередной жирный кусок с загнетки - ей, бюрократии, от этого не жарко и не холодно. Совсем иначе отреагировали южные регионы, те самые, которые производят и вывозят зерно. По их карманам шалости неньки ударили основательно и непосредственно. Самый крупный производитель и экспортер зерна - Краснодарский край - взял да и начал восстановление перемычки к косе. Вот тут и начался конфликт.

Это - описание действий, лежащих на поверхности. Если попытаться заглянуть за кулисы конфликта из-за косы, то сразу входим в несколько плоскостей замыслов и действий украинских политиков, а точнее, стоящих за ними сил Запада. Во-первых, речь идет о предстоящем вступлении Украины в НАТО.

Как известно, в НАТО не принимаются государства, имеющие неурегулированные территориальные споры. Поэтому Украина и заявляет, что никакого спора нет, а Россия в лице ее первых лиц что-то мямлит и не говорит прямо - есть он или нет. С одной стороны, оно и понятно - не хочет президент Путин делать резких телодвижений перед выборами. С другой стороны - а чем повредила бы ему пророссийская позиция в этом конфликте? Да наоборот, ему бы это только прибавило голосов! Так что, как мы предполагаем, на следующий день после президентских выборов Путин сделает неньке очередной "подарунок" - Керченский пролив.

И вот здесь приходится задуматься уже не о тарифах, а о судьбе Черноморского флота. Достаточно хорошо известно, что Украина уже давно фактически сотрудничает с НАТО в военных вопросах. То же сог