Школьный учебник

Взрослый человек, которому по долгу его профессиональных обязанностей приходится сталкиваться с миром детей, несет двойную ответственность. Потому что нет в человеческом сообществе более физически и морально незащищенных существ, чем дети, И любое неосторожное действие, лицемерное слово или ложь, могут оставить след у маленького человека на всю жизнь. И тут не важно кто ты: воспитатель в детском саду или автор школьных учебников.

Пять лет своей жизни я провел на истфаке, усердно вгрызаясь в гранит науки. Государство даже признало за мной кое-какие успехи, вручив мне диплом с отличием и тем самым вселив в меня уверенность, что хоть что-то в истории я понял. Но вскоре эта уверенность превратилась в дым. Причиной такой метаморфозы послужил школьный учебник. Да-да, самый обыкновенный школьный учебник для седьмого класса.

Но все по порядку. Я, как и любой учащийся вуза, а уж тем более выпускник, не больно люблю возвращаться к тому, с чего мы все начинали, то есть к школьным учебникам. Тем более сами эти учебники, особенно выпущенные в 90-е годы, напечатанные на серой газетной бумаге с мутными черно-белыми иллюстрациями на ядовито-оранжевом или болотно-зеленом фоне уже своим видом вызывали отторжение.

Но потом то ли ситуация в отечественной полиграфии устаканилась, то ли еще что-то, но внешний вид учебников улучшился, и некоторые из них стало даже приятно взять в руки, не боясь получить эстетическую травму.

А поскольку от сокурсников, выбравших нелегкий труд вдалбливания исторических знаний в головы школьникам, я знал, что в учебниках по новейшей истории аж в глазах рябит от идеологических штампов, от которых извилины в мозгу начинают слипаться, решил я почитать школьный учебник, исходя из старого правила историков: если хочешь поменьше сталкиваться с идеологией, выбирай исторический период подревнее. А так как древнее Киевской Руси у нас исторического периода нет, прикупил я учебник для 7-го класса (Смолий В. А., Степанков В. С. Історія України. Давні часи та середньовіччя. Проб. підруч. для 7 кл. К.: Освіта, 2000).

Меня ожидало открытие. С первых страниц я понял, что принцип, чем древнее, тем меньше идеологии, теперь не работает. Причем проблема оказалась не столько в идеологии, сколько в сочинительстве того, чего вообще не было.

Например, на странице 82 с удивлением прочел такие строчки: "Хто ж княжив у Руській землі у ІХ ст.? Встановлено: представники династії Києвичів. Чимало істориків зараховують до них братів Діра та Аскольда". Как говорится, вот те на! Это кто ж такое установил? И на основании чего? Кто и опять же на основании каких прежде неведомых источников доказал, что Кий это не мифический персонаж, что он действительно был киевским князем, и что у него были дети? Ведь под понятием "Киевичі" подразумевается, насколько можно понять, потомки "князя Кия". И кто они были? Ведь в процитированной строчке содержится просто гигантская научная сенсация, сравнимая по масштабам разве что только с обретением "Слова о полку Игореве". И, безусловно, у господ Смолия и Степанкова должны быть веские доказательства своих истин. Иначе ведь у серьезных ученых подобная строчка не могла появиться, тем более с такой утвердительной формулировкой, как "установлено". И почему же господа Смолий и Степанков так от скромности мучаются? Напечатали бы доказательства существования династии Киевичей, их бы вся историческая общественность на руках носила и светила бы им как минимум Нобелевская премия. И кроме того, вывели бы они на чистую воду такую одиознейшую фигуру, как академик Петр Толочко, который, видать, по ошибке считается лучшим специалистом по истории Киевской Руси, но вот ни о каких Киевичах и слыхом не слыхал, а Аскольда и Дира считает "рюриковыми мужами", то есть варягами. Это что ж получается, академик не читает школьных учебников, где черным по белому написано, что существовала династия Киевичей и баста. Хотя, если господа Смолий и Степанков не предают огласке столь революционные исторические материалы, они подвергают себя страшной угрозе, что какой-нибудь журналист или дипломированный историк может их назвать "шарлатанами от науки", ведь они написали школьный учебник, за который получили гонорар, то бишь, взяли деньги за информацию, не являющуюся правдой. Можно сказать, ребята серьезно рискуют.

А еще можно подумать, что "династия Киевичей" это плод воспаленного воображения, рассчитанный на то, чтобы приуменьшить влияние династии Рюриковичей, о которой многие историки говорят, как о единственной династии Древней Руси, основавшей само государство Русь на севере и расширившей его на юг, включив киевские земли. А так можно сколько угодно наводить туман о "двух династиях", и еще раз пнуть теорию о древнерусском единстве.

И это не единственный спорный "перл" господ Смолия и Степанкова. На странице 24 того же учебника они заявляют: "між змістом понять "Русь" і "руський" та "Україна" і "український" немає жодних суперечностей. У різні історичні часи вони вживалися як власні назви одного й того ж народу". Ага, значит, господа Степанков-Смолий утверждают, что между терминами Русь и Украина нет никаких противоречий - хорошо, выходит они взаимозаменяемы. Ну что ж, попытаемся прочитать "Повесть временных лет", заменив слово Русь на слово Украина. "И пошли за море к варягам, к Украине. Те варяги назывались украинцы подобно тому, как другие называются шведы, а иные норманны и англы" "И вызвались трое братьев и взяв с собою всю Украину, пришли к славянам" Что, смешно? А ведь именно так выходит по господам Степанкову и Смолию. Причем это не единственный случай попытки все и вся на Руси приписать исключительно украинцам (кои тогда еще так же, как и русские, и белорусы не сформировались в отдельные нации).

Например, на странице 147 все того же учебника заявляется: "Жителі різних регіонів України усвідомлювали себе русичами, а терени проживання складовими єдиної Батьківщини Руської землі З особливо потужною силою воно струменіє зі сторінок "Слава про Ігорів похід", в якому лунав заклик до князів стати на захист Руської землі". Действительно, в "В слове о полку Игореве" в так называемом "золотом слове" князя Святослава содержится призыв к князьям сохранять единство русской земли, только первый, к кому обращается Святослав, это князь Владимиро-Суздальский Всеволод Большое Гнездо, вторыми Святослав называет рязанских князей и смоленских и только после этого идут упоминания о собственно "украинских князьях" галицких. "Слово" как раз и показывает в этом отрывке, что на Руси не сложилось какого-то местнического, а тем более украинского патриотизма, был патриотизм общерусский.

Зачем Смолий-Степанков сделали такую ссылку? Неужто надеются, что дети не будут читать само "Слово", а поверят авторам на их слово?

Кроме этого в учебнике не освещаются многие события древней истории. Например, на странице 203 можно прочесть: "Саме королівство (имеется в виду Галицко-Волынское княжество), а не Новгородська земля чи Володимиро-Суздальське князівство в очах європейської громадськості було державою руського народу, Руссю, спадкоємницею Руської імперії (??)". Но дальше детям не рассказывают о том, как Папа Римский, приславший корону Даниле Галицкому, не прислал войск в помощь против татар. А через два года после посылки королевской короны Папа Александр IV своей буллой разрешил литовскому князю Мендовигу грабить Галичину. Вот такое европейско-католическое признание. Вскоре католики окончательно оккупируют Галичину, видать, из-за того, что признали наследницей Руси, а вытащит в 1939 году из-под католической оккупации галичан Россия, ставшая Советским Союзом, наследница тех самых Владимиро-Суздальского и Новгородского княжеств, которых не признала Европа. Но об этом Степанков-Смолий предпочли не распространяться.

Описывать другие несуразности учебника Степанкова-Смолия, значит, зря переводить бумагу. Думаю, что вышеприведенные примеры показывают, чего реально стоит этот учебник.

Очень жаль, что там, где нужно проявлять максимум выдержки и компетентности, как, например, в школьном учебнике, именно его снабжают какой-то околонаучной фантастикой, идеологическими штампами и некорректной терминологией.

И, увы, Степанков-Смолий в этом не одиноки, большинство украинских учебников по истории страдает такими же грехами. В нашей школе преподавание истории все больше превращается в изучение каких-то сказок, где действуют неведомые никому династии, существуют неизвестные никому государства, а исторические деятели произносят чужие слова и т. д. Хотелось бы напомнить авторам таких исторических опусов старую поговорку о том, что тот, кто стреляет в историю из ружья, в ответ получает выстрел из пушки.

Донецкий кряж, № 438 от 30.05.2003