|
Так
называемая «Украинская Автокефальная Православная Церковь» (УАПЦ)
представляется нам главным религиозно-националистическим феноменом на
Украине в ХХ веке...
Сейчас, когда национальные круги Украины продолжают активно
использовать в своих интересах раскольническое движение, особенно
важно осмыслить каким способом лидеры сепаратистского движения провели
в жизнь свои замыслы об украинизации Церкви и её «размосковлении». В
контексте последних событий, происшедших на Украине во время
президентских выборов 2004г., хотелось бы взглянуть на истинное лицо
тех, кто благословлял «оранжевую революцию», ведь они являются
духовными преемниками «иерархии» 1921 года.
Возрождение «иерархии» нетрадиционным способом на псевдо-соборе 1921
года до сих пор остаётся самым уязвимым местом самостийников. Эту тему
современные автокефалисты стараются обходить, спорить о благодатности
«иерархии» 1921года считается дурным тоном. И всё же, на это событие,
которое приобрело исторически очерченный характер, стоит
взглянуть со стороны фактов.
I «собор» УАПЦ проходил в Киево – Софийском соборе 14 – 30 октября
1921г. 20 октября заседания «собора» начались с заявления свящ.
С.Задорожного, который присутствовал на совещании киевских епископов.
Он передал слова Экзарха Украины, митрополита Михаила относительно
«собора», который предложил канонический выход из создавшейся ситуации
и выразил общее мнение епископов Украины: «Я вас признавать за Собор не
могу, вы самочинное сборище, созванное самозваной радой… Если хотите
быть с нами, то должны послушаться голоса нашего, когда соберётся
Всеукраинский Собор всего народа и тогда мы, может, автономию вам
дадим. А что касается автокефалии, то вы должны будете подать об этом
Всеукраинскому Собору, а потом будет Всероссийский Собор, а Вселенский
Собор, может найдёт и ненужным вам дать автокефалию»[1].
Таким образом, «собор» загнал себя в глухой угол - все православные
епископы отказались перейти на сторону раскольников и отказали в
каноническом посвящении украинского архиерея. Среди них - Парфений
(Левицкий), Алексий (Беликов), Антонин (Грановский), Агапит
(Вишневский). Константинополь тоже ничем не мог помочь -
местоблюститель патриаршего престола митр. Дорофей отказал послу
Украины А. Лотоцкому в решении украинского вопроса, т.к. патриарх
Германос V умер, а избрать нового не разрешало турецкое правительство.
У делегатов «собора» был выбор: терпеливо дожидаться положительного
решения каноническим путём или создать свой епископат
«подручными средствами» на месте.
Вариант «всесоборного рукоположения» предложил Владимир Чехивский
– бывший профессор КДА, ставший одним из лидеров автокефалистского
движения.[2]Неверно истолковывая существовавший до 240г. в
Александрийской Церкви чин избрания и поставления архиепископа
собором пресвитеров, он предложил этот способ для разрешения
создавшейся ситуации. Этот выход Чехивский предложил, как
вариант, обосновывая его допустимостью совершения таинств при
чрезвычайных обстоятельствах мирянами (и даже женщиной).[3] Целью
Чехивского было любой ценой добиться полной изоляции Украины от России,
поэтому он считал обязательным условием полную изоляцию
Церкви на Украине от власти Московского Патриарха.
Не все на «соборе» были настроены так радикально. Сохранились
документальные свидетельства участников «собора». Так, - делегат
Пилипенко ответил: «Есть люди, которые убеждены, что им не нужно
законно поставленной иерархии. Что не нужно священников, патриархов…
может вы ещё скажете, что бабка может поставить епископа?.. Мы должны
беспокоиться не о реформации, а о возрождении».[4]
На заседании 20 октября 1921г., которое продолжалось до 1-го часа ночи,
происходило бурное обсуждение идеи «соборного» поставления. По
воспоминаниям «архиеп.» УАПЦ Иоанна Теодоровича, в начале
большинство сдержанно, а то и совсем негативно отнеслись к предложению
Чехивского. Делегаты предчувствовали, что это даст их оппонентам мощное
оружие и право объявить их сектой, которая порывает с традициями
Церкви. Группа священников, критически оценивающая радикальные
настроения членов «собора», находящихся под впечатлением красноречивых
выступлений церковных революционеров, присутствовала на отдельном
совещании с прот. Василием Липкивским, Владимиром Чехивским и Михаилом
Морозом. Мороз набросился на них с упреками и кричал, что
такие как они срывают всю работу. Мороз заявлял, что с
«собора» нельзя возвращаться ни с чем. Необходимо обеспечить Церковь
украинским епископатом, говорил он. На совещании сообщалось, что уже
существуют десятки приходов, требующих украинского священства,
украинских богослужений. Не использовать этот момент сейчас –
значит, «сдаться на милость московскому епископату», говорил
Мороз. Этого они допустить не могли. Чехивский отметил, что сейчас они
переживают события, которые выпадают раз в 1000 лет. Поэтому обычные
пути закрыты и нужны нетрадиционные решения, говорил он. Кстати,
те же доводы недавно приводил Виктор Ющенко, призывая в Киеве толпу
блокировать правительственные здания и не идти на компромиссы с
действующей властью.
Присутствующих также волновал вопрос признания «украинской
Автокефальной Автокефальной Православной Церкви» Поместными Церквями.
Михаил Мороз оптимистически очертил вопрос о признании УАПЦ Вселенской
Церковью: «Поставим себе епископов, а в дальнейшем Вселенская Церковь
признает нас. А там и среди епископата найдутся люди, которые
перейдут к нам и удовлетворят этим тех пан – отцов, которые до сих пор
соборный способ посвящения признают недействительным». [5]
Настроения на совещаниях отвечали радикальном способу мышления.
Докладчик прот. Малеча поддерживал Чехивского: « Мы не должны бродить
по свету, выискивая правду Божию… Мы ищем решения дела в той Церкви, во
главе которой стоит незаконный епископ…»[6] (имелся ввиду митрополит
Михаил (Ермаков)). В пятницу, 21 октября, докладчик Петкевич сообщил
общее мнение сторонников «национального возрождения»: «Наш собор
святой, так как между нами нет антиканонического епископа, он недостоин
быть здесь».[7] На Экзарха Украины митр. Михаила (Ермакова), прибывшего
в Киев в августе 1921 года возводились ложные обвинения в том,
что он якобы дезертировал со своей кафедры и прибыл в Киев бросив
своё епископство. Докладчик Шевченко даже предложил объявить
митрополита Михаила, низведенным в мирское состояние![8]
Свящ. Самсон Задорожный 20 октября рассказал участникам «собора»
о встрече с митр. Михаилом, еп. Николаем Браиловским и ещё
тремя епископами. Член «собора» с Полтавщины сказал тогда владыке
Михаилу: «Вы очень большую оплошность делаете, что не посещаете наш
собор, Вы должны посетить нас, так как там действительно собралась
партия националистов, которые проводят не церковное дело, а
политическое. Тем, кто «за» автокефалию даётся для доклада 30 минут, а
тем кто «против» - запрещают совсем». [9]
На этом же заседании Михаил Мороз требовал лишить права голоса делегата
Пархоменко, который «был вчера у митрополита и позорил нас». [10]Эти
свидетельства доказывают, что верхушка «собора» намеренно проводила
свою линию, не считаясь с мнением других делегатов. Из вышеприведённых
выступлений делегатов ясно видна противоречивость и
непоследовательность действий участников «собора» по отношению к
российскому епископату.
21 октября 1921г. состоялось обсуждение процедуры избрания «архиерея».
Хомичевский предложил начать служить молебны перед мощами свщмч.
Макария, заявив, что нельзя обойтись без участия в таком деле Киевских
святых. Священник Чулаевский предложил во время «хиротонии» поднять
мощи св. Макария и положить их на голову посвящаемого «епископа», чтобы
«через них сошла благодать». Маляревский назвал мощи святого Макария «
крупным козырем в наших руках, чтобы не сказали, что мы штунды»![11]
Было решено, что постановление о «соборном посвящении» первых двух
«епископов» будет считаться принятым в том случае, когда за него
будет подано 11/20 голосов присутствующих делегатов. На 11 часов 30
минут ночи были зафиксированы следующие результаты: всего мандатов –
268, против – 5, воздержалось – 7. Часть делегатов проголосовала на
следующий день. В итоге: всего – 324, «за» - 310, «против» - 7,
воздержалось – 7. «Посвящение» назначили на воскресенье 23 октября
1921г.. Одобрили и порядок «хиротонии» – принимают участие только те,
кто голосовал «за». Приводит в изумление дерзость,
решившихся на антиканоническое действо – его участники причастились
перед Литургией 23 октября.
Для избрания «первоиерарха» УАПЦ делегатом Квятковским было
предложено выбирать кандидатов из старших «членов собора». В их
числе были названы: Чехивский, женатый протоиерей Липкивский, к
этому времени запрещенный в служении, как и большинство других клириков
– националистов, прот. Шараивский, свящ. Теодорович, свящ. Маляревский,
прот. Орлик, но все сняли свои кандидатуры в пользу Липкивского. Его
избрали закрытым голосованием – «за» - 232, «против» - 5, 1 записка
пустая. Михаил Мороз предложил титул – «митрополит Киевский и всея
Украины», а профессор Данилевский – «архиепископ /имя рек/, митрополит
Киевский и всея Украины».
«Хиротония» Липкивского состоялась в Софийском соборе Киева
– бывшем Кафедральном храме Киевских митрополитов канонической Церкви.
Для делегатов отгородили середину храма. В «Литургии» участвовали 30
священников и 12 диаконов. По мнению «соборян», такого количества
духовенства было вполне достаточно получения благодати.
Возглавлял службу прот. Нестор Шараивский, архидиаконом был Сильвестр
Перепелица. Был приглашён хор под руководством Петра Григорьевича
Гончарова и народный хор Дмитрия Ходзицкого. Весьма непревычно звучала
на украинском языке наспех переведённая литургия. На Малом входе
Липкивского выводили прот. Юрий Михновский и свящ. Михаил Малеча.
Избранник «собора» стоял около престола на коленях, ему на голову было
возложено раскрытое Евангелие, все священники возложили руки на
Евангелие, от священников до солеи расположились две цепочки рук
диаконов, на солее - две цепочки рук от диаконов ко всем делегатам
«собора», и далее каждый возлагал свою правую руку на левое плечо
своего соседа. Все стояли на коленях, склонив головы. В «посвящении»
участвовали все присутствующие в храме, среди которых были и женщины!
Знаменательно, что во время шестопсалмия к будущему «митрополиту»
кто–то подошёл и передал письмо. «От кого?»- спросил В.
Липкивский,- скажите им, пусть меня теперь не беспокоят». Это письмо
прот. Василий не прочёл сразу. Но оно всё же было им прочитано. В нём
содержался призыв к покаянию: «Не позвольте совершить над вами
поругания святых канонов»! Однако, последнюю
возможность отказаться от беззаконной «хиротонии» он отвергнул.
По воспоминаниям Иоанна Теодоровича, непосредственного
участника «собора», его делегаты не могли описать тот «духовный
экстаз», который пережили все присутствующие. «Нас в то время не
беспокоило: канонично или неканонично».[12] «Всесоборное
посвящение» они оправдывали «святостью намерений» его участников.
Такое «возрождение» иерархии на «соборе» 1921 года имело драматические
последствия для сторонников «национальной церкви». Ни одна Поместная
Церковь не признала легитимным существования новообразованной УАПЦ.
Однозначной была реакция епископов Русской Православной Церкви,
определивших акт «поставления» Липкивского как самосвятство,
противоречащее канонам Вселенской Церкви.
Впоследствии афтокефалисты писали апологии по поводу
обвинений в самосвятстве. Чехивский написал
книгу - «За Церкву, Христову громаду, проти Царства тьми», которая
вышла в Харькове в 1922 году. Он же автор книги изданной в 1926 во
Владимире – Волынском – «Походження епископату. В зв’язку з питанням
про благодатнiсть iерархii Укрїнської Автокефальної Православної
Церкви». Её перепичатка – в журнале «Церква i життя». В. Потiенко издал
книгу – «Вiдновлення iерархii» в середине 20-х годов. Иоанн
Теодорович в Филадельфии в 1941 году – «Благодатнiсть iерархii УАПЦ».
Подводя итоги, можно заключить, что часть священства, поддержавшая
движение за «возрождение украинской церкви в духе апостольских времён»
совершила грубый и беспрецедентный акт, не выдержавший проверку
временем. Попраны были слава ап. Павла: «Без всякого сомнения меньший
благословляется большим» (Евр. 7:7);
Священномученик Киприан в III веке наставлял: «Отделяются от Церкви те,
которые без законного посвящения поставляют себя вождями, присваивают
себе имя епископа, когда никто не даёт им епископства. Это враги
алтаря, возмутители против жертвы Христовой, изменники в отношении
веры: презревши епископов и священников Божиих, они дерзают устроять
новый олтарь, ложными жертвоприношениями оскверняют истину жертвы
Христовой. Берегитесь обмана и отвергайтесь лжеиерархии, чтобы не
сделаться сектантами».[13]
Василий Великий подобное объединение назвал «самочинным сборищем» (Вас. Вел. Правило 1).
Были нарушены каноны: Ап. Пр. 1; Антиох. Пр. 19; I Всел. Соб. Пр. 6 и др.
Таким образом, можно заключить:
1. «Собор Украинской Автокефальной Православной Церкви»1921 года на
деле оказался самочинным сборищем, на котором не присутствовал ни один
епископ.
2. По количеству присутствующих, «всеукраинским» этот «собор»
также назвать нельзя, так как его делегаты были в основном из Киевской
области и самого Киева.
3. Делегаты «собора» в большинстве были люди мало знакомые с церковными
канонами, что было на руку лидерам сепаратистского движения.
4. После голосования о способе «поставления» предстоятеля УАПЦ «собор» покинула половина делегатов.
5. «Посвящение» «архиерея» было совершено запрещенными служении клириками.
6. Это была от начала и до конца продуманная, запланированная политическая акция, проведённая активными националистами.
7. Национальное сознание украинцев оказалось в плену преднамеренной
лжи, насаждаемой жёстко настроенными шовинистами, желавшими из
филетических соображений отделиться от Русской Православной Церкви.
[1] ЦДАВО ф.3984 оп.1 д.62 л.63.
[2] В.Чехивский официально именовался «благовестником» УАПЦ. Он
отказался от священнического служения и называл себя «украинским
гайдамаком».
[3] ЦДАВО ф.3984 оп.1 д.62. л.78.
[4] Там же л.51.
[5] ЦДАВО ф. 3984 оп.1 д. 62 л.32.
[6] ЦДАВО там же, л.98.
[7] ЦДАВО ф. 3984 оп.1 д.63 л.6.
[8] Патриарх Тихон назначил владыку Михаила на киевскую кафедру. До
этого он был митрополитом Гродненским и Брестским, однако после
Брестского мира 1918г. некоторое время оставался без места. Прибыв в
Киев, владыка надеялся договориться с куроводством так называемой
«Всеукраинской Православной Церковной Рады», в которую входили
активисты автокефалистского движения, и полюбовно приодолеть церковное
нестроение.
[9] [9] ЦДАВО ф. 3984 оп.1 д.62 л.1
[10] Там же, л.3 .
[11] ЦДАВО ф.3984 оп.1 д.63 л.18
[12] Украинский православний календар на1951,Нью-Йорк, с.98.
[13] Феодосий (Процюк), митр. Омский и Тарский. Обособленские движения
в Православной Церкви на Украине ( 1917-1943гг.). М. 2004г.,
с.193.
|
Исследования 
