Назначение Януковича премьер-министром стало хорошим поводом для западных СМИ не только выступить с комментариями по вопросам украинской политики, но и взглянуть на нашу страну без предубеждения.

Если угодно — открыть для себя Украину, настоящую, а не виртуальную; приблизиться к ее пониманию; избавиться от мифов, стереотипов и клише, которыми ранее руководствовались западные журналисты, активно распространяя их среди читателей — по сути вводя их в заблуждение по «украинскому вопросу». Оценивая итоги парламентских выборов-2006 и завершение процессов формирования новой украинской власти, западные медиа вдруг обнаружили, что Украина оказалась далеко не той, какой они себе ее представляли еще года полтора назад.

Постоянные читатели «2000» помнят, как еще в 2003—2004 гг., в ходе президентской гонки (и ранее), мы регулярно занимались развенчиванием мифов, навязывавшихся экс-оппозицией («оранжевыми») при поддержке Запада. Нередко нам приходилось останавливаться на менторском тоне, избранном западными медиа; на бескомпромиссности их подходов — «или — или»; на черно-белом взгляде — сквозь призму борьбы «сил добра с силами зла». Мы неоднократно указывали на неоднородность Украины, чего упорно не желали воспринимать (а то и просто не замечали) на Западе, на недопустимость навязывания стране жестко одновекторного геополитического курса.

Ныне же — к чести европейских и американских изданий — они не отрицают свои былые ошибки и честно признают, что во многом заблуждались. В то же время можем с удовлетворением констатировать, что в западных СМИ — пусть с опозданием — все чаще и громче звучат те же мысли и позиции, которые «2000» последовательно отстаивают в течение многих лет.

Оформление итогов парламентских выборов-2006, на которых убедительную победу одержала Партия регионов в виде назначения ее лидера Виктора Януковича на пост премьер-министра, означает, что «оранжевый проект» не удался, Украиной (всей) не воспринят, а потому закрыт — это общий тон комментариев в западной прессе. Подчеркнем, имеется в виду не «поражение «оранжевой революции» в части стремлений украинского народа к демократии, свободе, высоким стандартам жизни (всего этого хотели не только сторонники «оранжевых» — но в равной степени и «бело-синих») — речь о том, что «оранжизм» не смог стать адекватным ответом на эти чаяния.

Виктор Ющенко «сошел с баррикад «оранжевой революции», — пишет американская Christian Science Monitor (04.08.2006 г.). «Яркий свет «оранжевой революции» обернулся грязной и горелой оранжевой тенью», — добавляет британская The Times (04.08.2006 г.), «президент Ющенко был вынужден допустить к контролю над правительством своего главного противника. Виктор Ющенко, герой «оранжевой революции» и пламенный поборник развития связей с Западом, все-таки выдвинул на пост премьер-министра пророссийского политика Виктора Януковича». И тем самым «похоронил последние воспоминания о столь дорогой сердцу Запада «оранжевой революции», — указывает Le Temps (04.08.2006 г.), но, продолжает издание, ничего иного ему и не оставалось, ибо другой вариант — досрочные выборы — «лидеру «оранжевой революции», весьма непопулярному ныне у населения страны,.. могли принести новую порцию унижения».

Ющенко «как президент... многих разочаровал. Некоторые из его друзей и советников, съездив недавно в Украину, признавались мне, что он нерешителен и иногда не может сосредоточиться на одной проблеме», — соглашается Чарльз Грант на страницах The Guardian (04.08.2006 г.).

«Так что же в Украине произошло не так?» — задается волнующим Запад вопросом Гвендолин Сасс (Gwendolyn Sasse), лектор Лондонской фондовой биржи на страницах The Guardian (07.08.2006 г.). Сасс полагает, что корни лежат в подходе, принятом еще несколько лет назад, когда Ющенко «избрал себе роль ответственного президента, стремящегося вытянуть Украину из пропасти политического и конституционного кризиса», а «сообщения западных средств массовой информации приняли его язык и тактику». Сасс сетует задним числом: «Такое «безальтернативное» направление мысли страдает многочисленными недостатками». Сам Ющенко, указывает он, «сыграл ключевую роль в том, чтобы были исключены любые другие исходы и варианты», хотя «было крайне трудно примирить уличные демонстрации конца 2004 года с существовавшими в стране политическими институтами». Наконец, «парламентские выборы в марте 2006 года стали подлинным экзаменом для авторитета и престижа «оранжевой революции». «Экзамен» этот, как известно, провалился.

Назначение Януковича премьером — это не только результат «экзамена» для «оранжевой власти», это констатация того, что «оранжевый проект» — ранее казавшийся многим на Западе «безальтерантивным» — неприемлем как минимум для половины Украины. Поэтому, заявляет The Financial Times (07.08.2006 г.), — «картина, смахивающая на брак антиподов... может стать самым стабильным решением для страны, которая оказалась расколотой на два лагеря, представляемые двумя этими людьми». Другое американскле издание — The Wall Street Journal — в редакционном комментарии (04.08.06) соглашается: «Украиной нелегко управлять. Эта страна размером с Францию и с 47-миллионным населением разделена языковыми и культурными барьерами». К тому же «вряд ли он (Янукович. — Авт.) сможет работать хуже, чем уходящее «оранжевое» правительство. Слабая деятельность этого правительства привела к тому, что партия Ющенко на парламентских выборах заняла лишь унизительное для нее третье место».

«Формирование нового правительства, пусть и через целых четыре месяца после выборов — это хорошо для Украины», — уверена The Guardian (04.08.2006 г.). «Коалиция сформировалась достаточно широкая: «Наша Украина», партия президента Ющенко, имеет сильные корни на сельском западе страны; Партия регионов, возглавляемая новым премьер-министром Виктором Януковичем, занимает господствующие позиции на востоке; третья же партия, входящая в коалицию — Социалистическая, — популярна среди фермеров центральной части Украины. На западе страны говорят по-украински; здесь сильны националистические настроения, и местное население хочет более тесных связей с ЕС.В восточной части, где национальные чувства не так сильны, основной язык — русский, и большинство жителей хотят хороших отношений с Россией. Структура коалиции прекрасно отвечает требованию объединить эти диаметрально противоположные половины воедино».

Демократия и прозападный курс — далеко не одно и то же

«Хотя у некоторых зарубежных поклонников г-на Ющенко сделанный им выбор наверняка вызовет недоумение, его следует признать правильным — по двум причинам. Первая заключается в том, что партия г-на Януковича и его союзники имеют полное право объединиться в коалицию и провести в премьеры своего кандидата на основе результатов выборов, на которых Партия регионов набрала больше всего голосов», — пишет британский The Economist (04.08.2006 г.). Более того: «Если бы г-н Ющенко отказался допустить г-на Януковича к креслу главы правительства, это создало бы впечатление, что он воспринимает демократию лишь как средство продвижения собственных интересов — чем, судя по всему, страдают некоторые другие «оранжевые» политики».

При этом, замечает The Economist, «победа г-на Януковича выглядела ошеломляющей лишь для иностранцев. На самом деле он всегда пользовался твердой поддержкой русскоязычного юга и востока Украины».

The Times (04.08.2006 г.) комментирует в том же духе, акцентируя внимание и на иных предубеждениях, от которых Западу следует отказаться: «нынешний поворот говорит не о том, что демократия в Украине слаба — может быть, даже совсем наоборот. Однако он показывает со всей очевидностью, что европейская устремленность Украины гораздо слабее, чем Западу было приятно себе воображать. Это и не удивительно. В историческом, культурном и экономическом плане Украина была и остается разделенной на две части: запад склоняется к Европе, а русскоговорящий промышленный восток — к России. Ющенко представляет западную, а Янукович — восточную часть страны. То, что произошло, нельзя назвать поражением демократии. Однако это удар по попытке Запада привлечь Украину в круг западноориентированных стран. Когда-то считалось, что первое равно второму. В этом и заключалась ошибка».

«Администрация Буша надеялась, что «оранжевая революция» 2004 года на Украине станет трамплином для западнических демократических движений на всей территории бывшего Советского Союза — и даже в самой России, — пишет американская The Wall Street Journal (04.08.2006 г.). — Однако вскоре западноориентированные демократические деятели Киева и вообще всего региона почувствовали, что ветер перестал дуть им в спину и задул в лицо... Нынешние события вполне могут на корню задушить надежду на быструю интеграцию Украины с Европейским Союзом и Западом». Но на то и демократия: нынешний взлет Януковича, указывает The Wall Street Journal, должен стать уроком для Запада, в частности того, что «свободные выборы... отнюдь не гарантируют результатов, удобных Западу».

Западу следовало бы отказаться и от подходов, которые мы наблюдали в 2004м, когда свобода выбора приравнивалась к победе прозападного Ющенко.

Как верно замечает The Guardian (04.08.2006 г.), «результат важен не в том плане, чтобы правительство было про- или антизападным, а в том, чтобы процесс его выбора был по-настоящему демократическим».

«Только нужно держаться подальше от НАТО...»

Большое внимание уделили западные СМИ преодолению регионального раскола в Украине, ставшего одной из ключевых причин политического кризиса.

Администрация США, уверены в британской The Financial Times (04.08.2006 г.), «наверняка испытает разочарование» — «президент Джордж Буш и его министр обороны Дональд Рамсфельд во время ноябрьского рижского саммита НАТО» намеревались «открыть двери альянса для вступления в него Украины. В этих целях они предложили «программу действий по вступлению». Но хотя «новое коалиционное соглашение призывает к «взаимовыгодному сотрудничеству с НАТО», Киев в ближайшее время вряд ли подаст заявку на участие в такой программе». С этим согласна американская Christian Science Monitor (04.08.2006г.): «Перспективы членства Украины в НАТО довольно призрачны», — цитирует издание одного из экспертов московского Центра Карнеги. К тому же «опросы общественного мнения показывают, что большинство украинцев в настоящее время не поддерживает данную идею». Так что умерить натовский пыл есть еще и требованием элементарных норм демократии.

The Financial Times пишет: «если два Виктора будут работать вместе, то Украине, возможно, удастся и во внутренней, и во внешней политике соблюсти необходимый ей баланс между Востоком и Западом». Ранее, заметим, о необходимости соблюдения Украиной баланса (ради сохранения общественно-политического спокойствия) в западных СМИ практически не заикались, более популярной была идея «Украина с Западом, и только с Западом».

К тому же на предстоящем саммите альянса в Риге, продолжает The Financial Times, Киеву не стоит напирать на членство еще и потому, что «в самой НАТО существуют сомнения в том, что ускорять процесс вступления в организацию такой политически неоднородной страны, как Украина, было бы целесообразно». Выражая надежду, что от сотрудничества двух Викторов как представителей двух частей Украины страна «только выиграет», издание указывает: «В этих условиях со стороны и Брюсселя, и Москвы наиболее правильным вариантом действий будет дать им возможность во всем разобраться самим». Логично. И Ющенко, и Янукович, и украинский народ вполне способны сами разобраться в том, по какому пути идти.

Еще более категорична в отношении вопроса о вступлении Украины в НАТО The Guardian (04.08.2006 г.): «У нового правительства есть все возможности для того, чтобы удержать страну от раскола. Только нужно держаться подальше от НАТО».

Зная, что вступление в ЕС для Украины пока что в список реальных перспектив не входит, «Ющенко начал активно добиваться вступления в НАТО», надеясь, что «на ноябрьском саммите НАТО в Риге Украине предложат «план действий по вступлению», в котором весь процесс будет уже расписан по этапам». Но помешала победа Януковича на выборах и его приход к руководству правительством — «в коалиционном соглашении говорится о «взаимовыгодном сотрудничестве с НАТО» и о том, что в конечном итоге по вопросу вступления Украины в эту организацию будет проведен референдум». «Однако в обозримом будущем страна подобный план (по вступлению в НАТО.— Авт.) вряд ли увидит. И это в общем соответствует интересам Украины. Мне представляется, что у нового украинского правительства и без этого будет чем заняться. В стране накопилось множество более срочных и важных, чем вступление в НАТО, проблем: надо вести переговоры с Россией по поставкам газа, надо серьезно бороться с коррупцией, надо создавать нормальную среду для бизнеса и привлекать иностранные инвестиции», — уверен автор The Guardian.

Он пишет: «в нынешней ситуации подталкивать Украину в НАТО со стороны ЕС и США было бы неразумно. Судя по результатам опросов общественного мнения, в Украине совсем немногие этого хотят — один из последних опросов показал, что за это решение высказались всего 12 процентов респондентов. Так что, если бы Украина все же попыталась вступить в альянс, это решение оказалось бы дополнительным фактором размежевания, при том, что их и так достаточно».

Издание отмечает, что на вопрос украинского членства в НАТО нельзя смотреть безотносительно к контексту украинско-российских отношений: «В любом случае взгляды России на вопрос будущего Украины нельзя совершенно не учитывать. У многих в России буквально волосы встают дыбом, когда заходит разговор об Украине и НАТО». «У многих русских в Украине живут родственники. В общем, связи между этими двумя народами очень сильно напоминают связи между англичанами и уэльсцами (и совершенно не похожи на отношения между англичанами и шотландцами, поскольку последние в течение нескольких веков были единой и независимой нацией)... В Киеве расположены некоторые религиозные святыни, высокочтимые в русском православии, да и своими политическими корнями Россия уходит в Русь, средневековое государство, центром которого был Киев». Поэтому, «если бы Украина вступила в военный союз, в котором лидирующую роль играют США, для многих русских это было бы ударом и унижением, и это, вне всякого сомнения, усилило бы позиции российских националистических и антизападных сил».

The Guardian указывает на необходимость сохранения баланса во внешней политике Украины: «Если бы Украина стала членом НАТО, это вызвало бы взрыв недовольства на востоке страны, однако если бы Украина вернулась обратно в зону российского влияния, недовольны были бы уже западные области». В связи с чем и предлагает выход: «Украине стоит серьезно задуматься над тем, чтобы официально объявить о нейтралитете, как уже сделали Австрия, Ирландия, Финляндия и Швеция. Это, кстати, не создало бы никаких препятствий перед сближением страны с ЕС и в конечном счете вступлением в эту организацию».

Что и требовалось доказать.

Еженедельник "2000", № 32 (328). 11-17 августа 2006.