Всякая острая и проблемная публикация в Интернете неизменно вызывает реплики со стороны многочисленных пользователей всемирной сети, получивших возможность не только знакомиться с материалами, но и высказывать своё мнение. Это обстоятельство давно привело к тому, что публицистика со страниц газет и журналов переместилась в виртуальное пространство. С одной стороны, такой подход к распространению идей представляется весьма демократичным, с другой - привлекает к каждой актуальной теме многочисленных дилетантов и анонимных "критиков", готовых потопить в своих измышлениях любую мысль. Интернет позволяет любому человеку не только высказать своё мнение, но и представить его публично. Сожаление вызывает лишь то, что многие виртуальные авторы, упражняясь в красноречии, совершенно не стыдятся собственных комментариев, которые нередко бывают столь же ограниченными и некомпетентными, сколь и отдалёнными от этических требований нормальной дискуссии. В Интернете можно как бы не нести ответственности за свои слова, тем более, если их автор скрыт под таинственным "ником" и всегда может откреститься от написанного. Во многом поэтому многочисленные комментарии по любому поводу стали уделом людей безответственных и глумливых.

Недавно на сайте "Единая Русь" была размещена моя статья "Битва за древнерусское наследство", опубликованная в печатном виде чуть более двух лет назад на страницах "Роман-журнала XXI век" (№ 8/2004, с. 104-106). Новая электронная публикация оживила материал, не утративший своей актуальности по сей день. Но она же невольно привлекла к нему внимание не только обычных пользователей всемирной сети, но и виртуальных завсегдатаев, комментирующих всё и вся. Позитивной и полезной критики в таких комментариях обычно не содержится, зато они позволяют людям, которые сами статей не пишут, ощутить себя сопричастными мыслительному процессу.

По поводу упомянутой публикации соизволил высказаться, в числе прочих, некто Cancellarius, оставив на страничке популярного "живого журнала" комментарий под громким названием "Глупость или измена?". Вряд ли стоило бы обращать на него внимание, исключая для себя возможность вступать в дискуссию с "виртуальной тенью". Но кратко ответить стоило хотя бы потому, что это не ответ конкретному Cancellarius'у, а скорее, рассуждение о нелепостях и предрассудках, которые неотвратимо сопутствуют изучению российской государственности под углом "украинского вопроса".

Собственно говоря, комментарий Cancellarius'а представляет собой скорее эмоциональный выпад и не содержит никакой концептуальной критики. Он составлен в стиле, которым неизменно пользуются украинофилы, предпочитая разумным аргументам произвольность суждений. При этом, статья, вышедшая из под пера Вашего покорного слуги, была названа и "исторически неправильной", и "политически провокационной", и, в целом, "глупой и дурной". Впрочем, автор не удосужился уточнить, какие именно исторические факты искажены, что данная статья провоцирует и у кого? Или события были изложены и оценены мною "неправильно" только на его взгляд? Последнее, несомненно, ближе к украинофильской логике, которая претендует на исключительную "правильность" исторической интерпретации.

Что касается конкретных аргументов, то они выглядят неубедительно. Рассмотрим их в порядке, предложенном самим безвестным автором. При этом жирным курсивом отмечены фрагменты авторского оригинала, а простым курсивом - "критические" комментарии (стиль сохранён).

"Любому честному историку известно, что государства под названием Украина никогда не существовало (тем более, никогда не существовало независимого украинского государства)".

Эта правда. Никогда не существовало государства под названием Словакия, Словения, Эстония, Латвия, Литва, про Аргентину и Коста-Рику уже и не вспоминаю. Сейчас они есть. И как-то не комплексуют по поводу своего небытия в прошлом".

О каждом из перечисленных "государств" можно написать многое. Но раз уж речь об "украинском государстве", то признать его существование можно только в форме политического мифа. Фактически же Украина является "государством" в полной мере мнимым. (Объективно такими являются и "страны Балтии", и бывшие колонии, остающиеся таковыми в иной форме.) Сегодняшняя Украина, к сожалению, является всё тем же "диким полем" с той лишь разницей, что господствуют на нём не татарские орды, а олигархические кланы, которые расхищают остатки "всесоюзной житницы" и российский энергетический транзит. В такой ситуации не удивительны и раздвоение должности Президента (что уж тут говорить о Генпрокуроре!), и комичные интриги в Верховной Раде, и "самостийность" местных правителей, которые подчиняются официальному Киеву весьма условно, и многие другие реалии современной украинской жизни. Так что все высказывания В.Ющенко об "украинской государственности", которая будто бы находится "в начальной стадии" - не более чем отвлечённые мечтания. Это надо себе вполне чётко представлять.

"Русские пришли сюда (т.е. на территорию нынешней Украины - прим.) снова лишь спустя несколько веков, вместе с войсками Московской Руси".

"Я уважаю и ценю покойного М.П.Погодина - для своего времен и он был хорошим историком. Да почиет в мире. А откапывать его кости и греметь ими для пущего эффекта - глупость. Если продолжать в том же духе - в выражении "проект большой русской нации" придется вписывать слово "малой". Подозреваю, что к тому и идет."

Давно известно отношение украинофилов к профессору и русскому консерватору Михаилу Петровичу Погодину. Они не могут простить покойному учёному многих научных выводов, а опровергнуть их так же научно они не в силах, а потому призывают забыть М.П. Погодина, как будто со смертью мыслителя умирают и его идеи. А вместе с тем, работы Погодина представляют не только историографическую ценность, но сохраняют определённую актуальность и при нынешнем уровне развития исторической науки. И особенно с точки зрения "больших" и "малых" проектов. При этом адекватной критики Погодина в современной украинофильской литературе просто не существует.

"Вслед за этим в украинские степи хлынул поток переселенцев со стороны Карпат: одни стремились колонизировать плодородные земли, другие - бежали от угнетения польских панов, стремясь начать свободную жизнь".

Я никоим образом не отрицаю, что в 15-16 вв. центральная часть нынешней Украины заселялась с запада и северо-запада. Знаю и про слабое ощущение континуитета между Киевом 13 века и Киевом 16 века. Знаю и про активное участие выходцев из нынешней Польши в колонизационных процессах. Но это никоим образом не дает право утверждать, что "переселенцы со стороны Карпат" не имеют отношения к исторической Руси - разве те же Карпаты не были владениями Рюриковичей? И чем Галицкое княжество было хуже, допустим, Владимирского? Тем более, что на территории нынешней Украины существует регион, в котором развитие наблюдалось достаточно непрерывно и никакими нашествиями не прерывалось - Волынь. Именно оттуда и шел главный колонизационный поток на опустошенную татарами "Украину" (конечно, не без галицких и мазурских притоков)".

Если переселенцы со стороны Карпат, по мнению анонимного автора, имеют прямое отношение к "исторической Руси", то придётся объяснить, например, тот факт, почему их язык и антропологический тип не соответствовали древнерусскому языку и антропологическому типу. Что касается владений Рюриковичей (или Игоревичей? - киевская династия происходит от Игоря Старого), то это были, действительно, обширные территории, которые в целом назывались "Русской землёй" и принадлежали "роду Русскому". Многочисленные подданные платили руссам дань и, вполне возможно, некоторые позднейшие переселенцы на украинскую территорию и были потомками тех самых подданных. Но многое ли значит такое "отношение к исторической Руси"? Ведь историю творят не подданные и их потомки, а исторические народы!

При этом, во времена Древней Руси Галицкое княжество было ничем не "хуже" Владимирского или любого другого русского княжества. Их основу составляли одни и те же русские люди. По крайней мере в южной Руси так было до монголо-татарского разгрома и связанных с ним чудовищных русских потерь. А вот менее пострадавшие от нашествия области нынешней Западной Украины вошли в состав Польши ещё в XIV веке и развивались с того времени в рамках польской государственности. "Непрерывность" исторического развития того или иного региона - это вообще понятие условное. Если, конечно, изучать историю народа, а не территории, принадлежащей ему на одном из этапов исторического развития.

"Новое население, которое было этнически разнородным и с лёгкостью перенимало чужие обычаи, стало называться «козаками»".

"Козаками называлась одна специфическая группа приграничных воинов - а не всё население".

Фраза вырвана из контекста. В статье речь шла о первых переселенцах ("новое население", а не население вообще), которые были именно "козаками". Они составляли, действительно, специфические группы, непременно вооружённые, воспринявшие многие черты восточного быта и организации, но православного вероисповедания. Считать же "козачество" некой общностью с едиными целями и управлением не представляется возможным. В отличии от исконно русского казачества, ставшего со времён Смутного времени вооружённым оплотом русской государственности.

"Грушевский отрицал монголо-татарское нашествие".

"Это неправда".

Именно Грушевский не желал признавать разрушительную роль монголо-татарского нашествия для южной Руси, поскольку это противоречило его концепции "непрерывного" развития украинской территории со времён древнего Киева. А между тем, нынешняя "Украина" стала приобретать свои очертания лишь с XV-XVI вв., когда одни области опустошённых древнерусских земель стали заново заселять русские, а другие - люди, которые не были потомками древних руссов. В разнородном заселении "Украины" после монголо-татарского нашествия и кроется причина того, что она "словно бы соткана из отчётливо разных исторических областей" (по выражению бывшего президента Л.Кучмы).

"Во времена Грушевского приговор истории казался неумолимым. И он упорно цеплялся за последнюю ниточку: – нет, у украинцев было своё государство – Киевская Русь!".

"М.С. Грушевский вообще-то т.н. "народник" и вся его концепция строится на примате народа на государствами".

Если и так, то очень странный "народник" несуществующего народа. Государство же - это высшая форма общественного развития реального, исторического народа, которая позволяет ему стать нацией. Одним народам это суждено, другим - нет. Иные же вовсе "претендуют" на "государственность", будучи лишь разноплеменным населением не принадлежащей им реально территории, способным лишь эмоционально повторять для них же придуманный призыв "Так!". В истории же такого быть не может.